臺灣新北地方法院106年度勞訴字第72號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第72號

原告

芳林貿易股份有限公司

法定代理人

林忠雄

訴訟代理人

張立宇律師

複代理人

李巧雯律師

被告

王正達

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國（下同）74年7月22日起至95年5月1日止，任職於原告公司擔任業務員。詎料，被告竟於94年1月起至94年7月26日止，利用擔任業務員職務之便，侵占原告之貨款，實際侵占金額為新臺幣（下同）166萬1526元，扣除被告已返還之56萬5380元，被告尚餘109萬6146元未返還，是原告受有109萬6146元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告109萬9146 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告方面：自認有侵占原告公司貨款，但沒有能力清償債務等語。

三、得心證之理由：

(一)當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。原告主張被告侵占原告公司166萬1526元之貨款，惟被告僅償還565,380元，尚積欠原告109萬6146元等事實，業據原告提出未收貨款明細影本一份為證（見本院卷第6至9頁），並經被告於106年6月13日言詞辯論期日表示不爭執，原告上開主張堪信為真實。

(二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查被告於擔任原告公司作業員期間，利用職務之便，侵占原告公司貨款109萬6146元，已如上述，是被告故意以不法方式侵占原告公司之貨款，致原告受有109萬6146元之財產上損害，原告依據侵權行為之規定，請求被告賠償109萬6146元，自屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。

(三)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。本件被告於105年12月21日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按（見本院105年度重司勞調字第24號卷第15頁），原告請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日起即105年12月22 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付109萬6146元及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。原告其餘之訴既經駁回,其假執行之聲請,亦失所附麗,併予駁回。

六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。