106年度原訴字第29號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：107 年 06 月 11 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度原訴字第29號原　　　告　簡金葉被　　　告　鴻敏物流股份有限公司法定代理人　邱顯章訴訟代理人　王耀璋詹定文被　　　告　邱建華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年5月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬玖仟元，及分別自附表所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告邱建華（下逕稱姓名）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人吳宗憲於民國104年8月22日下午12時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿台62線快速道路，由西往萬里方向行駛，行經台62線8.9公里處時，因車輛失控往左側打滑而與訴外人游正成所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生擦撞後，上開2車發生事故後，並未將車輛滑離車道，僅由游正成在其車後方約30公尺之距離，放置三角架；於同日下午1時許，訴外人李連生駕駛拖吊車到達現場停放在吳宗憲駕駛之6505-YM號自用小貨車前，李連生下車與游正成討論拖吊事宜，適訴外人葉朝火駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車、伊駕駛訴外人陳銘禧所有、懸掛車牌號碼0000-00、顏色黑、引擎號碼00000000000000、車身號碼WDB0000000A381306號、廠牌BENZ之自用小客車（該車登記之牌照號碼為1133-EU，下稱系爭車輛）行經上開事故地點，伊發現前開車禍事故後，即減速慢行，惟鴻敏物流股份有限公司（下稱鴻敏公司）之受僱人邱建華駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，行經該路段時，本應注意汽車行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未保持安全距離，未注意車前狀況，致前方車輛減速後，反應距離不足，而閃避不及，追撞由伊駕駛之系爭車輛後，又向前追撞游正成肇停之自用小客車及李連生，游正成所駕駛之自用小客車，復撞擊葉朝火所駕駛之自用小貨車，伊駕駛之系爭車輛遭受邱建華駕駛之營業用大貨車追撞後，又撞及吳宗憲上開肇停之自用小貨車，致系爭車輛毀損報廢，伊已賠償系爭車輛原所有權人陳銘禧新臺幣（下同）35萬元，並支出系爭車輛拖吊費用9千元，陳銘禧已將系爭車輛損害賠償請求權讓與伊，爰依民法第184條第1項前、後段、第2項、第188條第1項前段、第215條規定，訴請被告應連帶負損害賠償責任，並聲明：㈠被告應連帶給付原告35萬9千元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、邱建華未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。鴻敏公司則以：若原告確係系爭車輛車主，伊願賠償系爭車輛毀損費用，且不爭執原告支出拖吊費用9千元等語，資為置辯。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第215條分別定有明文。經查，原告主張邱建華於104年8月22日下午1時許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車行經上開路段時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未保持安全距離，未注意車前狀況，致前方車輛減速後，反應距離不足，而閃避不及，追撞由伊駕駛之系爭車輛，是邱建華就系爭事故發生具有過失乙節，為鴻敏公司不爭執（見本院卷第48頁），復有交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可稽（見本院調字卷第135至139頁），並有基隆市警察局第三分局106 年8月31日基警三分五字第1060308835號函及所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表、談話筆錄、照片等件為證（見本院調字卷第85至131、141至158頁），是原告主張邱建華就系爭事故發生具有過失，且鴻敏公司應與邱建華連帶負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。次查，原告主張系爭車輛原為陳銘禧所有，其已賠償陳銘禧35萬元，並經陳銘禧轉讓系爭車輛損害賠償請求權乙節，有原告提出行車執照、流當證明書、流當品讓渡合約書、汽車讓渡書、債權讓與契約書為證（見本院調字卷第33至41頁），佐以卷附系爭車輛毀損照片所示，系爭車輛前車頭及後車尾均受損嚴重（見本院調字卷第141至145頁），則原告主張系爭車輛已報廢而無價值乙節，堪為可採。又鴻敏公司不爭執原告支出拖吊費用9千元（見本院調字卷第57頁、本院卷第48頁），則原告依上開規定，請求被告連帶賠償35萬9千元（即：35萬元＋9萬元＝35萬9千元），即屬有據，應予准許。至系爭車輛懸掛之車牌號碼是否與行車執照登記之車牌號碼是否相符，尚無礙原告就本件侵權行為損害賠償之請求，併此敘明。又原告依民法第184條第1項前段請求既有理由，則原告另依同法條第1項後段、第2項規定之請求，本院不另為審酌，併此敘明。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、188條第1項前段、第215條及債權讓與法律關係，請求被告連帶給付35萬9千元，及分別自如附表所示之起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本件所命被告給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國 107 年 6 月 11 日民事第四庭法官陳心婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 6 月 11 日書記官黃炎煌附表：被告應給付遲延利息之期間 ┌───────┬─────────┬────────────┬────────────┐ │ 被告 │起訴狀繕本送達日期│遲延利息起算日 │ 備註 │ ├───────┼─────────┼────────────┼────────────┤ │邱建華 │106年8月28日寄存送│應自民國106年9月8日起至 │ │ │ │達（見本院調字卷第│清償日止 │ │ │ │69頁） │ │ │ ├───────┼─────────┼────────────┼────────────┤ │鴻敏公司 │106年8月24日（見本│應自民國106年8月25日起至│ │ │ │院調字卷第21頁） │清償日止 │ │ └───────┴─────────┴────────────┴────────────┘

臺灣新北地方法院106年度原訴字第29號

關鍵資訊