臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

林美芳

相對人

界大有限公司

法定代理人

林育德

上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第106條前段及第104條第1項第1款分別定有明文。又因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年台抗字第279號著有判例。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間侵權行為損害賠償事件，聲請人前遵本院104年度司裁全字第593號民事裁定，為擔保假扣押曾提供如主文所示之擔保金，並以本院104年度存字第813號擔保提存事件提存在案。茲因兩造間清償債務事件業經本院104年度訴字第1920號判決、台灣高等法院105年度上字第66號判決駁回聲請人之訴確定在案。相對人就假扣押所受損害，嗣對聲請人提起損害賠償訴訟，惟經台灣台北地方法院106年度北簡字第7752號判決駁回相對人之訴確定在案，是相對人未受有損害，本件應供擔保原因已為消滅，聲請人爰依上開法條規定聲請返還擔保金等語。

三、經查：聲請人為擔保其借款返還請求權於金額新台幣3,962,000元範圍內，依本院104年度司裁全字第593號裁定提供如主文所示擔保金，並對相對人聲請假扣押執行，經本院104年度司執全字第269號執行在案。聲請人嗣對相對人就假扣押債權提起清償借款訴訟，分別經本院104年度訴字第1920號判決、台灣高等法院105年度上字第66號判決駁回聲請人之訴確定在案，是聲請人假扣押之本案請求獲得全部敗訴判決。相對人並就假扣押所受損害對聲請人提起損害賠償訴訟，惟經台灣台北地方法院106年度北簡字第7752號判決駁回相對人之訴確定在案，是相對人未受有損害，依上開說明，本件應供擔保原因已為消滅。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。

四、依首開規定，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。