臺灣新北地方法院106年度婚字第106號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度婚字第106號

原告

呂俊卿

被告

馬素婷

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106 年10月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠兩造於民國（下同）98年2 月18日結婚，婚後原告努力賺錢養家，但被告未盡為人妻之責任，雙方自105 年6 月間分房至今，被告將兩造住所當作宿舍，家中生活費均由原告支付，原告半年給被告新台幣（下同）9萬元當作家用；再者，被告於105年8月31日未經原告同意，利用原告副卡刷了54,465元，及被告之子的學費。

㈡105 年10月16日原告至被告娘家商談離婚事宜，被告父母辱罵原告，傷及原告尊嚴。雙方自105年6月間分房至今，已無感情存在，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第2 項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。

㈢對被告抗辯之陳述：原告是因105年失業才未再付生活費，原告母親現在一個人在南部生活，偶爾上來待一個月左右，原告作兒子當然睡在旁邊照顧她，她八十三歲了。至於105年10月10日之事，那天晚上原告跟母親在家用餐，被告晚上九點多帶她兒子回來，那天原告大姐也在，原告大姐就說叫被告用餐，原告說不用理她，開始情緒性發言，被告也不甘勢弱的回應，當時原告一時氣憤，就要將被告趕出去，拉扯之間，被告跟原告母親都有跌坐在地上，之後原告就停止動作等語。

㈣並聲明：如主文所示。

二、被告方面：

㈠105年6月至今兩造分房睡，因為婆婆年紀大，被告將主臥房讓給她睡，兩造就搬到另—間不到二坪大的房間，從105年6月開始原告就去跟婆婆睡。兩造及婆婆三個人住在同一屋簷下，婆婆需要兒子睡在身邊才算照顧嗎？分房睡並非被告所願，原告不應以此為藉口指責。

㈡從結婚至今，原告軍退俸、十八趴利息及工作收入，月入約8 萬元，從未交給被告，也沒受任何約束，怎麼會有賺錢工具之說法？原告每半年給被告九萬，平均一天只有五百元，三個人要吃要用，還有大型家電要被告買，冰箱、熱水器、瓦斯爐都是被告付錢的，原告已經一年半沒給被告家庭生活費。被告對婆婆將她當媽媽照顧，婆婆不喜歡吃外食，原告就回去煮給她吃，晚上陪她看電視聊天，被告也不知道做錯什麼。原告都沒有給被告溝通機會。

㈢原告105 年至今皆有工作，且長達一年半都沒有給過任何家庭生活費用。被告將中整理的井然有序，採買、洗衣、煮飯，甚至在105 年8 月因打家中而滑倒受傷，並無未盡為人妻之責任。家裡的用品、大型家電、窗簾訂做大都由被告付款購置，並非皆原告支付。

㈣105 年10月16日原告到被告娘家來告知岳父母，說其已於10月13日向法院訴請離婚，被告父母想瞭解事情原因並想與原告溝通、勸和，但原告卻完全不接受。被告父母並未因此責罵原告，何來傷害尊嚴之說。

㈤房子是原告所有，水電費用軍人有優待，婚前就一直在原告的帳戶裡自動扣繳，婚後並沒有改變，原告也沒有提出要求。至於信用卡的附卡是原告主動辦給被告使用，並沒有限定被告使用用途，因有急用只使用過一次，基於尊重，被告有以通訊軟體知會。

㈥原告認為兩造的婚姻建立在金錢上，被告完全不認同，原告是一個成年人有足夠的判斷力，若真的為錢才結婚，被告想原告不會接受。更何況原告從104年8月份至今，都沒再給過家庭生活費用，被告自己有工作多少能補貼開銷，所以生活上勉強還能支撐。

㈦105 年10月10日被告帶兒子回去，原告及家人在用餐，原告大姐叫被告去吃飯，原告就很兇說不要叫被告吃了，被告就跟兒子進房間，原告就跟大姐說一些無中生有的事，被告忍不住，就說這些都是你亂說，原告就發脾氣摔筷子，婆婆在旁幫腔，被告回一句說「媽媽，妳不管，就中立一點，不要多生話，製造我們爭吵」，原告要將被告拉出去，被告就跌坐在地上，婆婆沒有跌坐在地上，被告兒子說要請姑姑報警，婆婆很生氣說報什麼警，要找被告父親理論，因為被告父親出去玩所以後來沒去。

㈧整件事只是出於個人認知及缺乏溝通，且與原告感情並非無可挽救，雖然目前出現了短暫危機，但被告願用最大的耐心與誠意來挽救婚姻，希望法官能給兩造一個重修舊好的機會等語。並聲明：不同意離婚。

三、得心證之理由：

㈠查兩造為夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本在卷為憑，堪信為真。

㈡原告主張兩造自105年6月間分房迄今，其間雙方無善意互動等情等情，被告並不爭執，惟辯稱：是原告搬去與婆婆睡同一間云云，惟足見兩造自105年6月間即分房迄今，雙方並無善意互動，足徵兩造夫妻感情淡漠。

㈢原告主張：婚後原告努力賺錢養家，但被告未盡為人妻之責任，雙方自105年6月間分房至今，被告將兩造住所當作宿舍，家中生活費均由原告支付，原告半年給被告9萬元當作家用；再者，被告於105年8月31日未經原告同意，利用原告副卡刷了54,465元及被告之子的學費；105年10月16日原告至被告娘家商談離婚事宜，被告父母辱罵原告，傷及原告尊嚴，雙方已無夫妻感情存在，兩造婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持等情，業據原告提出錄音光碟暨譯文、水電繳費收據、102年至105年匯款資料、電子帳單、訂購單等件為證。而被告則否認上情，並以上開陳詞置辯，復提出廚具訂購單、送貨簽收單、信用卡帳單等件為證。然觀諸雙方所提之收據及存摺明細，雙方對家中經濟均有貢獻，被告並無原告所指稱全未負擔家中經濟之事，且原告亦自承自105年7月開始確實未再給付每半年9萬之家庭生活費。另由原告所提之前開錄音內容可知，105年10月16日原告至被告家中商談離婚事宜，被告父母因不滿原告提出離婚而有指責原告之言詞，雙方亦互相指謫，並提及105年10月10日因原告母親多言生是非，導致雙方發生嚴重口角及肢體衝突之事。

㈣本院參酌兩造所陳及相關證物，認兩造因家中經濟問題、家務、婆媳相處等問題而生爭執，及因105年10月10日之雙方爭執，被告認係原告母親居中多生是非之故，且雙方自105年6月分房迄今已一年多，毫無善意互動，雙方復未能理性溝通，以謀求解決之道，已無夫妻情分可言，婚姻有名無實。被告雖表示不願離婚，但其於兩造分房後，甚至於原告提起離婚訴訟後，原告至其家中商談離婚事宜，被告亦多指責原告及原告母親，未見有何維繫婚姻之舉。是本院認兩造間感情因已嚴重破壞，難再為共同生活，其二人相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎既不復存在，渠等婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形自已構成難以維持婚姻之重大事由。是原告主張兩造婚姻關係已生重大破綻，而難以繼續維持等情，應堪信為真實。

㈤按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（最高法院86年3月4日85年度第二次民事庭會議決議參照）。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。且夫妻依上開民法第1052條第2 項及參諸該條項但書之規定，為訴請離婚者，固須以該離婚之重大事由非由請求之夫或妻之一方所應負責為限，始得訴請判決離婚。至於如該難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均需負責時，即係應比較該夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或於有責程度相同時，而認雙方均得請求離婚為是（此並有最高法院九十年度台上字第八○四號判決足參）。查兩造婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持，已如前所認，而本件夫妻雙方就該婚姻破綻之發生、擴大，而達難以回復之可能，其兩造均有其與因之歸責性，二人均難辭其咎，可歸責比例不分軒輊，故依上開法條規定及判決之說明，雙方均得請求判決離婚。是原告據此訴請判決離婚，於法無不合，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。