臺灣新北地方法院106年度小上字第4號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度小上字第4號

上訴人

吳胤齊即青年創業顧問企業社

被上訴人

許瑛純即斐力克斯美髮沙龍工作室

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105 年11月17日本院板橋簡易庭第一審判決（105 年度板小字第2010號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436 條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度台上字第314 號判例參照）。又上訴不合法者，依民事訴訟法法第436 條之32第2 項準用第471 條第1 項、第444 條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。

二、本件訴訟標的金額為2 萬元，為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於105 年12月16日提出上訴，核其上訴狀所載，僅陳稱被上訴人所述內容並非屬實，因被上訴人本身有信用上之問題，過程中其都有協助配合處理，被上訴人名下有一台車子，該車子貸款繳息不正常，影響到被上訴人銀行信用，後被上訴人突然說不想辦理貸款，故照合約精神及人事上之成本，屬於被上訴人之問題，並非伊的問題，伊一直照合約執行，無惡意失去聯絡，無語帶恐嚇，故請求重新判決此案云云，並未表明原判決有何不適用法規、適用法規不當之處，實難認其業已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，揆諸上開說明，其上訴即已非合法，且上訴人於提起上訴後20日內並未另具狀補充上訴理由，本院復毋庸命其補正，其上訴自應予駁回。

三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之32第1 項規定準用同法第436 條之19第1 項確定其數額為1,500 元，由上訴人負擔。

四、依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。