106年度小上字第4號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 01 月 25 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度小上字第4號上　訴　人　吳胤齊即青年創業顧問企業社被上訴人　　許瑛純即斐力克斯美髮沙龍工作室上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105 年11月17日本院板橋簡易庭第一審判決（105 年度板小字第2010號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436 條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度台上字第314 號判例參照）。又上訴不合法者，依民事訴訟法法第436 條之32第2 項準用第471 條第1 項、第444 條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、本件訴訟標的金額為2 萬元，為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於105 年12月16日提出上訴，核其上訴狀所載，僅陳稱被上訴人所述內容並非屬實，因被上訴人本身有信用上之問題，過程中其都有協助配合處理，被上訴人名下有一台車子，該車子貸款繳息不正常，影響到被上訴人銀行信用，後被上訴人突然說不想辦理貸款，故照合約精神及人事上之成本，屬於被上訴人之問題，並非伊的問題，伊一直照合約執行，無惡意失去聯絡，無語帶恐嚇，故請求重新判決此案云云，並未表明原判決有何不適用法規、適用法規不當之處，實難認其業已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，揆諸上開說明，其上訴即已非合法，且上訴人於提起上訴後20日內並未另具狀補充上訴理由，本院復毋庸命其補正，其上訴自應予駁回。三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之32第1 項規定準用同法第436 條之19第1 項確定其數額為1,500 元，由上訴人負擔。四、依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 1 月 25 日民事第一庭審判長法官張紫能法官陳翠琪法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 106 年 1 月 25 日書記官李瑞芝

臺灣新北地方法院106年度小上字第4號

關鍵資訊