臺灣新北地方法院106年度小上字第56號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度小上字第56號

上訴人

陳一冰

被上訴人

台松電器販賣股份有限公司

法定代理人

林聰智

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年3月10日本院板橋簡易庭105 年度板小字第3156號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 至5 款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。而依民事訴訟法第436 條之32第2 項規定，第469 條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。是以當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。又依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段之規定，逕以裁定駁回之。

二、本件上訴意旨略以：上訴人身心障礙、重大傷病，本應到庭向法官說明上訴人如何被Panasonic 之型號Model NO .ES-ST3 9/ES-ST29弄到受傷。上訴人不懂、不了解為何大公司不覺得自己的產品有問題，可是同意拿出新臺幣（下同）2 千元，民事答辯狀寫到設計上有設計外網面圓弧形刀網，那不是應該說如果上訴人施加過大力量，應該保護上訴人的嘴唇，不致於兩道傷中，或者應會看到外層網面破洞，但並沒有，設計不安全等語。

三、經查，上訴人提起上訴所據前揭理由，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，且距其於106 年3 月21日提起上訴後，已逾20日之法定期間，迄今仍未補正合於上開規定之上訴理由書。從而，上訴人之上訴理由難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，本件上訴即屬不合法，應予駁回。

四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19條第1 項確定其數額為1,500 元，由上訴人負擔。

五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1項前段、第471 條第1 項、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。