106年度建字第129號｜民事：給付違約賠償等｜裁判日期：106 年 11 月 28 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第129號原　　　告　新北市政府漁港及漁港事業管理處法定代理人　汪昭華訴訟代理人　李承志律師黃文承律師被　　　告　東元建營造有限公司法定代理人　鄭富恩上列當事人間請求給付違約賠償等事件，本院於民國106 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬陸仟壹佰貳拾柒元，及自民國一○六年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳：實體方面：一、原告主張：被告於民國104 年間，承攬原告之「淡水第二漁港第二期木棧道及商店街廁所修繕工程」（下稱系爭契約），原預定總價為新臺幣（下同）10,800,000元，後辦理第一次變更契約，總契約價金增為10,966,136元。嗣被告未完全履行系爭契約，無故不進場繼續履約，經原告多次催告後仍不履約，原告遂於105 年3 月15日函文終止系爭契約，經結算後，本件工程已完成部分之金額為9,983,691 元，扣除被告已領款9,238,666 元，尚餘745,025 元，然因被告延遲履約之違約金523,052 元、已完成工程部分保固保證金299,511 元、另委請廠商繼續施作工程款較原工程費用增加478,589 元之支出，共計1,301,152 元，扣除上開尚應支付餘款745,025 元後，被告仍應給付原告556,127 元，爰依系爭契約第17條第1 項第3 款、第14條第11項第1 款、第20條第5 項約定，請求被告依約給付。並聲明：被告應給付原告556,127 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明及陳述。三、原告主張之上開事實，業已提出系爭契約書、工程結算書、105 年3 月15日新北漁工字第1053202955號函、逾期罰款統計表、保固保證金繳款單、修繕衍生電費繳費單、殘障坡道照盟設備發票、修繕後續工程發票、缺失改善工程發票各1 份、工程款發票4 紙等件為證（見本院卷第21至179 頁），經核與原告所述相符。是被告確有承攬本件工程，且本件部分工程業已施作完畢，經結算後，原告尚應給付被告已完成工程部分之745,025 元工程款，惟被告依系爭契約約定，尚應賠償原告因遲延完工所生之逾期違約金523,052 元（即如原證五逾期罰款統計表罰款金額所示）、已完成工程經驗收後應付之保固保證金299,511 元、及終止契約後，重新委外廠商施作後續工程費用1,461,034 元，較原工程費用增加478,589 元（計算式：已完成工程費用9,983,691 元＋後續工程費用1,461,034 元－系爭契約工程費用10,966,136元）之支出費，則被告尚有積欠原告如主文第1 項所示之款項，自應負給付責任無訛。從而，原告請求被告依系爭契約之約定，於扣除工程款745,025 元後，尚應給付原告556,127 元（計算式：523,052 元＋299,511 元＋478,589 元－745,025 元），洵屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 第1 項前段分別定有明文。原告請求被告依系爭契約之約定給付，為無確定期限之給付，原告併請求自本起訴狀繕本送達之翌日（即106 年10月20日，繕本係於106 年9 月29日為公示送達被告），有送達證書在卷可查（見本院卷二第24頁）起算遲延利息，於法即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第17條第1 項第3 款、第14條第11項第1 款、第20條第5 項約定，請求被告給付556,127 元，及自106 年10月20日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中華民國 106 年 11 月 28 日民事第三庭法官趙伯雄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 11 月 28 日書記官黃炎煌

臺灣新北地方法院106年度建字第129號

關鍵資訊