臺灣新北地方法院106年度建字第133號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第133號

原告

永鑫科技有限公司

法定代理人

呂學回

訴訟代理人

高靖翔

訴訟代理人

洪婉華

被告

弘富網通股份有限公司

法定代理人

巫昱進

上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國107年4月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、當事人之主張：

一、原告方面：聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,455,632元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並陳明原告願供擔保，請准宣告假執行。其陳述及所提出之證據如下：

（一）原告自民國105年起陸續與被告弘富網通科技股份有限公司簽訂工程契約，約定由原告為被告公司施作光纖網路系統工程，上開工程價金總計為2,455,632元。原告業已依承攬契約所約定之工作內容完成施作，並經被告驗收無誤，被告即應依上開規定於系爭工程交付後，將工程款給付予原告。豈料，被告非但未為給付，甚對原告之付款催告，置若罔聞，核被告所為已對原告公司權益造成嚴重侵害。為此，依承攬之法律關係提起本件訴訟。

（二）證據：提出工程契約、弘富網通股份有限公司訂購單、永鑫科技有限公司收款對帳單明細表、統一發票、規劃設計工程發包報價單、發包工程承攬商勞工安全衛生告知事項紀錄表、公司變更登記表、戶籍謄本、弘富網通股份有限公司臨時股東會議事錄等為影本證據。

二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之工程契約、弘富網通股份有限公司訂購單、永鑫科技有限公司收款對帳單明細表、統一發票、規劃設計工程發包報價單等影本為證據。

二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。

三、綜上所述，原告主張依承攬之法律關係，訴請被告應給付原告2,455,632元及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月28日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。

肆、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額，准予假執行。

伍、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。