臺灣新北地方法院106年度建字第17號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度建字第17號

原告

佳濃開發實業有限公司

法定代理人

黃雅惠

被告

聚鑫營造有限公司

兼法定代理人

賴德榮

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定有明文。惟本法第24條至第25條之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之。此觀民事訴訟法第26條規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。又司法院85年5月法律問題座談會：「甲公司主營業所在台北市，與主營業所在新竹市之乙公司訂立工程契約書，雙方合意定台灣新竹地方法院為第一審管轄法院，嗣雙方協議終止該工程契約，並訂有終止協議書，該協議書第2條載明：『甲公司同意雙方就原契約規定實做總價百分之70保留款於84年12月10日支付乙公司』（未載明債務履行地），惟屆期甲公司未依該終止協議書付款，乙公司遂向台灣新竹地方法院起訴，惟甲公司抗辯台灣新竹地方法院無管轄權，請問台灣新竹地方法院有無管轄權？討論結論：（採甲說）甲公司與乙公司雖終止該工程契約，並訂有終止協議書，惟關於因終止該工程契約後有所請求而涉訟，其性質仍屬因前開工程契約所爭議而涉訟，仍在前開工程契約書之規範範圍內，雙方合意定管轄法院之約定仍有適用，是台灣新竹地方法院有管轄權。」（資料來源：民事法律專題研究(十四)第182至183頁）。

二、經查，本件原告起訴請求被告給付尚積欠之工程款項，依兩造所共同簽立之工程估價總表第十條管轄法院約定：「本契約若有糾紛時，雙方同意以臺北地方法院為審理法院。」，此有上開工程估價總表影本在卷可稽（見支付命令卷第8頁）。則兩造就本件工程契約所生之訴訟，即應由系爭工程估價總表所約定之臺灣臺北地方法院管轄，縱兩造嗣因工程款分期償還復簽定清償協議書約定分期攤還等節，惟本件仍係原告就系爭工程款項有所請求而涉訟，稽其性質仍屬因系爭工程契約之爭議而涉訟，仍在系爭工程估價總表約定之規範範圍內，是雙方合意定管轄法院之約定自仍有適用甚明。本件既由雙方當事人以書面約定合意管轄法院，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，則原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。