臺灣新北地方法院106年度建字第176號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度建字第176號

原告

鈞盛鋼結構有限公司

法定代理人

郭仁傑

訴訟代理人

洪明儒律師

被告

欣野貿易有限公司

法定代理人

吳杰達

訴訟代理人

張蓁騏律師

上列當事人間請求給付工程款事件，被告聲請保全證據，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」，民事訴訟法第368條第1項定有明文。又按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第三百六十八條第一項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要。」，亦有最高法院92年度台抗第502號裁判要旨可資參照。

二、本件被告具狀以系爭建物疑似經被告恐其偷工減料之舉為法院察覺，多次向新北市政府檢舉為違章建築，現已通知原告限期拆除在案，並派定於107年3月28日到場進行拆除，故非於保全證據或先予該期日進行鑑定，本案即無所據，因而請求保全證據等語。惟查，被告聲請保全證據並未提出證據以為證明，無從認定其前揭書狀所載屬實，且本件已囑託臺灣省土木技師公會進行鑑定，揆諸前揭最高法院裁判要旨，亦無聲請保全證據之必要，是以，被告之保全證據之聲請與前揭法條規定不合，不應准許，應予駁回。爰裁定如主文。