106年度建字第176號｜民事：給付工程款｜裁判日期：107 年 03 月 20 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度建字第176號原　　　告　鈞盛鋼結構有限公司法定代理人　郭仁傑訴訟代理人　洪明儒律師被　　　告　欣野貿易有限公司法定代理人　吳杰達訴訟代理人　張蓁騏律師上列當事人間請求給付工程款事件，被告聲請保全證據，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」，民事訴訟法第368條第1項定有明文。又按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第三百六十八條第一項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要。」，亦有最高法院92年度台抗第502號裁判要旨可資參照。二、本件被告具狀以系爭建物疑似經被告恐其偷工減料之舉為法院察覺，多次向新北市政府檢舉為違章建築，現已通知原告限期拆除在案，並派定於107年3月28日到場進行拆除，故非於保全證據或先予該期日進行鑑定，本案即無所據，因而請求保全證據等語。惟查，被告聲請保全證據並未提出證據以為證明，無從認定其前揭書狀所載屬實，且本件已囑託臺灣省土木技師公會進行鑑定，揆諸前揭最高法院裁判要旨，亦無聲請保全證據之必要，是以，被告之保全證據之聲請與前揭法條規定不合，不應准許，應予駁回。爰裁定如主文。中華民國 107 年 3 月 20 日民事第三庭法官許瑞東以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 3 月 20 日書記官郭祐均

臺灣新北地方法院106年度建字第176號

關鍵資訊