臺灣新北地方法院106年度建字第93號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第93號

原告

春旭工程企業有限公司

法定代理人

張妹紅

被告

川嵐企業有限公司

法定代理人

紀雅雯

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國106年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣原告前承攬被告位於新北市汐止區東勢街「研究苑」工地之檔土支撐工程（下稱系爭工程），依估價單所示，系爭工程之工程款採實作實算方式計價，且原告均業依被告指示如期施作完畢，被告即有給付承攬報酬之義務，而系爭工程實作實算計算之總工程款金額為新臺幣（下同）2,230,631元，然被告僅給付部分款項，迄今尚積欠700,000元遲未清償，幾經原告發函催討，仍遲遲未獲被告置理，為此，爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定及承攬法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭工程估價單、請款單、被告公司支票簽回聯、系爭工程示意圖、存證信函等件影本為證（見本院卷第15至25頁），經核與原告所述相符，且按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項規定，視同自認。是本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，應視為對原告主張之事實自認，自堪信原告前述主張之事實應為真實。是原告確有承攬系爭工程，且系爭工程業已施作完畢，原告自得依據承攬法律關係請求被告給付工程款，被告迄今尚有700,000元工程款未給付予原告，則被告確有積欠如主文第1項所示之工程款，自應負給付工程款之責任無訛。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之給付工程款債權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即民國105年5月27日，見本院卷第43頁）即受催告時起之法定遲延利息，自屬於法有據。

五、綜上所述，原告依據系爭工程之承攬關係，請求被告給付工程款及法定遲延利息，洵為可採，從而，原告請求被告應給付700,000元，及自105年5月27日起算至清償日為止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。