臺灣新北地方法院106年度建字第98號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度建字第98號

原告

全民建築經理股份有限公司

法定代理人

許煒昕

被告

姚柏年

上列當事人間請求給付報酬等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。本件原告對被告聲請發支付命令，經本院以106 年度司促字第8830號核發支付命令，惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，又無依法應經強制調解事由存在，是應以債權人即原告支付命令之聲請視為對債務人即被告起訴。再按當事人得合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯有之，即訴訟法上之抗辯亦包括在內，例如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等均屬之，最高法院著有87年度臺抗字第630 號裁定足資參照。

二、本件原告係本於契約關係有所請求而涉訟，依原告之契約債權讓與人即世坤工程行與被告簽訂之住宅新建工程合約書第24條，乃合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有債權讓與證明書影本、住宅新建工程合約書等件影本等件為證，揭諸前開說明，自應由其管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。