臺灣新北地方法院106年度抗字第227號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第227號

抗告人

葉耀舜

相對人

宏斌系統科技有限公司

法定代理人

羅文利

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106 年7 月28日本院106 年度司票字第3619號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係；所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意，以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。惟本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應為付款之提示，此觀票據法第69條、第86條即明。查原審裁定主文所示之2 紙本票（下稱系爭本票）均未載明到期日，應視為見票即付之本票，然相對人並無現實提出系爭本票原本予抗告人並請求付款，亦即相對人既無踐行提示票據原本之程序，依票據法第69條及第86條，難認相對人得以行始追索權，且相對人於原審亦無提出提示系爭本票之證據，原審卻仍裁定准予強制執行，認事用法顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124 條準用同法第94條第1 項、第2 項前段、第95條規定甚明。是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。再按本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

三、經查，相對人提出之系爭本票，具備表明其為本票及無條件擔任支付之文字，並已記載抗告人為發票人、發票日、票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。又系爭本票乃載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人即執票人未提示系爭本票負舉證之責，而抗告人就相對人未為付款之提示一節，既未提出具體事證以實其說，自難信為真實。從而，抗告人據以指摘原審裁定不當，請求廢棄原審裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。