臺灣新北地方法院106年度消債抗字第52號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 31 日
• 法官: 連士綱、葉靜芳、陳威憲
• 原告: 吳瑞旭

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債抗字第52號抗　告　人　吳瑞旭
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國106
年7 月19日本院105 年度消債更字第601 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8 條、第42條第1 項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1 項立法理由參照）。又消債條例第42條第1 項所稱無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，係指計算至法院裁定開始更生程序前1 日止，包含本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21條亦定有明文。
二、抗告人抗告意旨略以：抗告人積欠債務12,368,058元，目前收入僅21,009元尚須扣薪3 分之1 ，抗告人需花費1,767 月始能將上開債務還清，且因法院扣薪，使雇主決意契約到期後不再續約。抗告人很想有1 份工作，不要成為米蟲，十年來亦清償多家銀行債務，請求鈞院給予新生之機會等語。
三、經查，本件抗告人依消債條例向本院聲請更生，固據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院99年度司票字第321 號本票裁定確定證明書、臺灣臺北地方法院105 年1 月11日北院木105 司執助午字第229 號執行命令、勞工保險被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查清單、財政部北區國稅局103 年度、104 年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見本院105 年度司消債調字第716 號卷【下稱司消債調卷】第15頁至第35頁）。惟查，抗告人積欠金融機構債權人無擔保或無優先權債務共計10,832,526元、富全國際資產管理股份有限公司174,687 元、良京實業股份有限公司492,145 元及民間債權人蘇玉琴868,700 元等情，有前置調解金融機構無保債務還款分配表、陳報狀、債權計算書等件為據（司消債調卷第36頁至第84頁、第86頁、第77頁至第79頁、原審卷第88頁、第89頁），是以聲請人積欠本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額合計為12,368,058元，揆諸上開規定，抗告人聲請本件更生，核與消債條例第42條第1 項更生聲請之要件不符，又無從補正，揆諸前開規定，自應駁回其更生之聲請。原審據以裁定抗告人更生之聲請駁回並無違誤，抗告人猶執前詞聲明不服提起抗告云云，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日民事第五庭審判長法 官 連士綱
法 官 葉靜芳
法 官 陳威憲
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日書記官 黃炎煌