臺灣新北地方法院106年度消債更字第299號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 19 日
• 法官: 黃信滿
• 原告: 呂峰睿（原名：呂健維）

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　106年度消債更字第299號聲　請　人　呂峰睿（原名　呂健維）
代　理　人　林永頌律師
複代理　人　張天香律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2 條、第3 條、第151 條第1 、7 、9 項、第8 條定有明文。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。次按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：(一)財產目錄，並其性質及所在地。(二)最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。(三)收入及必要支出之數額、原因及種類。(四)依法應受債務人扶養之人，消債條例第43條第1 項、第6 項亦有明文，俾利法院判斷是否具備更生之原因，以決定是否裁定開始更生程序。而法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2 年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第44條亦有明定。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3 款亦有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人於聲請更生前5 年內並未從事營業活動。聲請人於民國90年間薪水高因此較多消費且信用借款，後誤信友人產生民間債務，所賺薪資均清償民間債權人而無力償還銀行，致債務總金額為新臺幣（下同）534 萬1,186 元。因對於金融機構負債務，曾以書面向其住、居所地之法院聲請債務清理之調解而不成立。最大債權銀行固提出0 利率，每月為一期，分180 期之方案，惟聲請人仍無法負擔，是有不能清償債務之情事。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
(一)本件聲請人具狀聲請更生，提出財產及收入狀況說明書，主張聲請前2 年內收入即祺美家飾企業有限公司薪資每月約4
萬9,000 元；必要支出合計為每月3 萬1,333 元，含每戶飲食費每月約1 萬元、與4 人分擔母親扶養費及扶養女兒每月約各1 萬元、勞健保每月1,033 元及置裝費每月約300 元（見本院卷第7 至11頁）。嗣經本院命補正後，聲請人提出更正後之財產及收入狀況說明書，主張聲請前2 年內收入總計為109 萬5,000 元，含薪資所得、105 年11月起之兒少扶助及在家具行工作之代買費；必要支出總計為95萬1,192 元，平均每月3 萬9,633 元，其中仍含扶養母親、女兒費用及勞健保支出（見本院卷第59至61頁）。基上，聲請人於104 年7 月至105 年2 月間收入，僅其在貨運行之薪資所得每月現金3 萬7,000 元，惟聲請人於斯時陳報每月必要支出係3 萬9,633 元，有入不敷出情事，而其並未依命提出完整證明文件，衡情自難謂為足取。至聲請人於到庭陳述意見時，表示其母當時手邊有錢會補貼一些等語，更難認聲請人每月支出確實達3 萬9,633 元，並其有扶養母親之事實及必要，堪認聲請人有違反據實報告之協力義務，其聲請更生，自與法無據。
(二)且查，依聲請人提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）顯示，其於聲請更生前2 年內，僅於105 年8 月起於祺美家飾企業有限公司投保（見本院卷第75頁），是以，聲請人主張其自104 年7 月6 日起，每月支出勞健保費1,033 元，共2 萬4,792 元，亦難認為可採。再者，依聲請人所提106 年7 月之薪資單影本，其無全勤之應領金額已達5 萬8,512 元（見本院卷第112 頁），與聲請人陳報之5 萬1,000 元更有相當差距，且此復與聲請人於105 年12月9 日、106 年1 月10日薪水分別存入5 萬1,636 元、5 萬3,756 元（此部分應已扣除勞健保費；見本院卷第38至39頁）未合，更難謂其已盡據實報告之協力義務。
(三)再按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務民法第1115條第3 項、第1118條分別定有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議決議（四）亦著有決議。查聲請人始終主張其需扶養母親，惟其並未依命補正實際支付扶養費之相關證明文件，而聲請人母親名下有新北市淡水區60筆土地（見本院卷第78至83頁）、其於98年間自勞保局匯入至少共78萬9,225 元（見本院卷第86頁）、102 年勞保老年又存入135 萬3,152 元（見本院卷第87頁），自難認聲請人母親有不能維持生活情形，而有依法受扶養之必要。遑論，聲請人於到庭陳述意見時，自陳其母於104
年7 月至105 年2 月間，手邊有錢會補貼一些等語，更難謂聲請人於聲請更生前2 年間有扶養母親之事實及必要。是聲請人此部分主張，亦難謂為足取。
(四)另就聲請人女兒帳戶內匯款部分，聲請人固具狀陳報其前配偶有時匯款3,000 元，係聲請人手頭緊之借款，而有時3 至6 萬元入帳，係代買，其中5%為報酬，其有陳報約1 萬元收入等語。然查，聲請人前配偶於105 年8 月23日轉存5,000
元、同年9 月間轉存共8,000 元；其前配偶又於106 年1 月6 日轉存7,000 元、同年3 月4 日及同年4 月29日則各轉存3,000 元；另於106 年6 月間有5 筆轉存共19萬6,500 元（見本院卷第96至100 頁）；至簡姵宸於106 年3 月7 日轉存1 萬5,000 元部分，則未見聲請人說明。基上，聲請人前配偶於105 年8 月23日、同年9 月間及106 年1 月6 日皆匯款超過聲請人陳報狀所載，而參諸聲請人所提財產及收入狀況說明書及債權人清冊，以其斯時收入，亦難認聲請人有何借款之必要，另衡諸其陳報於聲請前2 年必要支出，含支付前配偶之每月4,000 元，更難認聲請人所陳為真實可信，聲請人復未陳報其前配偶為債權人，是以，要難認聲請人已盡據實報告之協力義務。
四、揆諸首揭法文，聲請人既不配合法院為協力行為，應已足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，已無加以保護之必要。從而，本件更生之聲請既有消債條例第46條第3
款規定之情形，且上開欠缺又屬無從補正，自應駁回聲請人之聲請，爰裁定如主文。
五、至於所繳納郵務送達費2,720 元，則待本件更生聲請事件確定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日民事第三庭 法 官 黃信滿
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日書記官 傅淑芳