臺灣新北地方法院106年度消債更字第328號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 02 月 09 日
• 法官: 黃信滿
• 當事人: 吳文輝

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　106年度消債更字第328號聲　請　人　吳文輝
代　理　人　詹素芬律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2 條、第3 條、第151 條第1 、7 、9 項、第8 條定有明文。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。次按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：(一)財產目錄，並其性質及所在地。(二)最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。(三)收入及必要支出之數額、原因及種類。(四)依法應受債務人扶養之人，消債條例第43條第1 項、第6 項亦有明文，俾利法院判斷是否具備更生之原因，以決定是否裁定開始更生程序。而法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2 年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第44條亦有明定。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3 款亦有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人於聲請更生前5 年內為安麗不動產開發資產管理顧問有限公司之負責人，營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下。聲請人債務總金額為113 萬5,440 元，因對於金融機構負債務，曾以書面向其住、居所地之法院聲請債務清理之調解而不成立。最大債權銀行固提出180 期，0 利率，每月清償6,308 元之方案，惟聲請人平均每月收入僅2 萬8 元，縱省吃儉用，扣除必要支出，實無法每月清償6,308 元，是有不能清償債務之情事。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
(一)本件聲請人具狀聲請更生，原係主張5 年內未從事營業活動（見本院卷第6 頁、第11頁），嗣經本院命補正後，始主張其於聲請更生前5 年內為安麗不動產開發資產管理顧問有限公司之負責人（見本院卷第26頁），而觀諸聲請人所提財政部北區國稅局函影本，聲請人僅申請民國102 年7 月至106
年6 月之營業稅銷售額資料（見本院卷第28頁），而安麗不動產開發資產管理顧問有限公司設立日期為95年12月1 日，基上，聲請人已有未完整申請5 年內資料之情事（即101 年7 月26日起至106 年7 月25日），且聲請人亦僅提出102 年7 至8 月、同年11至12月、103 年1 至12月、105 年5 至10月申報書影本（見本院卷第29至39頁），復有未完整提供申請期間資料之虞。從而，聲請人從事之營業活動，是否確屬小規模營業，已有可議。並其不配合法院而為協力行為，其聲請更生，亦與法有違。
(二)再者，聲請人於聲請更生時，提出財產及收入狀況說明書，主張聲請前2 年內收入總計為48萬192 元，即平均每月薪資收入2 萬8 元；聲請前2 年內必要支出總計為60萬1,200 元，含租金每月1 萬5,000 元、交通費2,000 元、電話費1,500 元等（見本院卷第11、12頁）。基上，聲請人主張收入48萬192 元已不敷其所稱支出60萬1,200 元，衡情已難謂為足取。嗣經本院命聲請人就「財產目錄、收入（含贍養費、獎金、津貼、保險給付、職業傷病補償、失業給付、社會補助或其他收入款項等）及必要支出之數額、原因及種類，並應提出證明文件，如完整薪資單、轉帳明細、國稅局105 年度綜合所得稅各類所得資清單；繳交房租之相關證明，並說明租屋處面積、房間數、同住人員之關係、人數等；另請說明每月交通費2,000 元及電話費每月1,500 元之必要性。又以聲請人所述收入，何以負擔所陳支出？倘有更正，並應提出更正後之財產及收入狀況說明書；2 年內完整金融機構存摺內頁影本。」等情為說明補正。聲請人始終未提出更正後之財產及收入狀況說明書及相關證明文件，僅具狀主張每月領取勞退金5,000 元，其中1,500 元用以給付土地銀行，並提出106 年7 月15日房屋租賃契約書影本（該契約未見出租人資料、且簽名與本件聲情人不符，詳本院第9 、11頁等）、105 年5 月18日後郵政存簿儲金簿內頁影本為憑（見本院卷第26 頁 、第41至44頁、第45至49頁）。然聲請人復具狀陳稱其自104 年7 月27日至105 年8 月14日無工作收入，並聲請人自104 年2 月17日起領取勞退金5,155 元，其中1,500
元用以給付土地銀行勞保貸款；租金現為1 萬元等語。基上，聲請人於更生時所提財產及收入狀況說明書，已與其歷次補正狀所陳顯然不符，要難認為聲請人已盡據實報告之協力義務。
(三)至聲請人及其代理人於到庭陳述意見時，聲請人表示其自97年迄今，皆承租新北市○○區○○街000 號4 樓房屋，一開始有簽，最近僅106 年租約；104 年7 月至105 年8 月14日無工作收入期間，皆使用現金存款生活，現已用完。現工作收入每月實領約2 萬1,000 元，每月可清償5,000 元等語。惟查，安麗不動產開發資產管理顧問有限公司所在地亦在新北市○○區○○街000 號4 樓，聲請人主張支出房租云云，究竟是否為其個人支出，亦有疑義。而聲請人於庭後陳報該址之水電費繳費憑證亦載明係該公司，更難認該筆水電費是聲請人個人所支出。再者，聲請人主張該址房租繳納之轉帳存摺云云，並未提供該存摺封面，且塗掉內頁帳號，更顯非聲請人亦前僅陳報所有之郵政存簿儲金簿，當難認為聲請人個人所支出。再者，102 年7 月29日起至103 年6 月16日，亦非本件應陳報期間。遑論，該帳戶轉至某帳號（亦遭塗抹無法辨識）之金額分別為102 年7 月29日3 萬元、同年9 月16日1 萬8,000 元、103 年1 月17日、同年2 月17日、同年5 月2 日、同年月19日、同年6 月16日各1 萬元，皆非聲請人所提財產及收入狀況說明書所載之租金每月1 萬5,000 元，堪認聲請人有違反據實報告之協力義務，其聲請更生，自與法無據。
四、揆諸首揭法文，聲請人既不配合法院為協力行為，應已足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，已無加以保護之必要。從而，本件更生之聲請既有消債條例第46條第3
款規定之情形，且上開欠缺又屬無從補正，自應駁回聲請人之聲請，爰裁定如主文。
五、至於所繳納郵務送達費860 元，則待本件更生聲請事件確定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日民事第三庭 法 官 黃信滿
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日書記官 傅淑芳