臺灣新北地方法院106年度消債更字第62號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債更字第62號

聲請人

楊俊益

代理人

趙佑全律師

上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，係指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）200,000 元以下者；此觀本條例第2 條第1 項、第2 項分別定有明文，是依消債條例所定程序聲請清理其債務之債務人，係以消債條例第2 條所稱之消費者為限；至消債條例第2 條第1 項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之。另消債條例第2 條第1 項所定之5 年期間，自聲請更生或清算前1 日回溯5 年計算之；第2 項所定之營業額，以5 年內之營業總額除以實際營業月數計算之（參照消債條例施行細則第2 條、第3 條及第4 條）。揆諸其立法理由，乃謂為符合費用相當性原理及程序經濟原則，消債條例適用對象為自然人，並限定其範圍為最近5 年內未從事營業活動者，例如：單純受領薪水、工資之公務員、公司職員、勞工等；或從事小規模營業活動者，例如：計程車司機、小商販等，不論渠等負債務之原因是否因消費行為而生，均得利用較和解、破產程序簡速之更生及清算程序清理債務，助益其適時重建更生。又本條例所稱「消費者」，係對應於營業人而言，與消費者保護法第2 條第1 款定義之「消費者」不同。聲請更生或清算之債務人如非屬消債條例第2 條所稱之消費者，無論其所負債務是否係基於營業活動而生，法院皆應駁回其更生或清算之聲請（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1 點）。是債務人如非自然人或雖為自然人，但係實際從事平均每月營業額超過200,000 元之營業活動者，即非消債條例所稱之消費者，自無該條例適用之餘地。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總金額為5,029,491 元。現任職於水源肉脯店，每月薪資為28,000元，扣除生活必要支出費用後，實有不能清償債務之情形。又聲請人於聲請本件更生前5 年曾為全台肉店之負責人，平均每月營業額約為190,000 元，爰依法聲請更生等語。

三、經查：

㈠本件聲請人於民國106 年2 月6 日聲請更生，有本院收狀戳章於更生聲請狀上可稽（本院卷第7 頁），而聲請人自陳前5 年間曾擔任全台肉店之負責人並實際經營等情，業據其提出財產及狀況說明書、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、新北市政府經濟發展局101 年6 月4 日北經登字第1015123454號函文、財政部北區國稅局105 年7 月18日北區國稅新莊銷審字第1053613974號函文等件在卷可稽（本院卷第14頁、第31頁、第93頁至第96頁）；復經本院106 年6月6 日訊問聲請人，聲請人自承全台肉店之實際營業期間為101 年6 月4 日至105 年3 月2 日止等語，有該次訊問筆錄在卷可稽。是聲請人於聲請本件更生前5 年間之101 年6 月4 日至105 年3 月2 日止，曾擔任全台肉店之負責人並實際經營等情，堪為認定。是本件更生聲請所應先審究者即為聲請人是否為每月營業額低於200,000 元以下，而為從事小規模營業活動之自然人。

㈡次查聲請人所提出全台肉店營業人銷售額與稅額申報書（本院卷第60頁至第85頁），全台肉店自101 年6 月更換負責人為聲請人後，其自101 年6 月4 日起至105 年3 月2 日止每月營業額分別如附表銷售額欄所示，合計實際營業月數為45個月，總營業額共計有11,405,443元，每月營業額平均為253,454 元【計算式：11,405,443元÷45＝253,454.2 元，元以下四捨五入】，足見聲請人所經營之事業，每月營業額顯已逾200,000 元，應非屬消債條例所定5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，堪可認定。

四、綜上所述，本件聲請人既非屬消債條例第2 條所定之消費者，且該聲請要件亦無從補正，揆諸首開規定及說明，聲請人本件更生之聲請，於法不合，應予駁回。

五、爰裁定如主文。