臺灣新北地方法院106年度簡上字第116號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 05 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第116號上　訴　人　三興數位有限公司
法定代理人　元融
被上訴人　　兆盈企業有限公司
法定代理人　吳俊賢
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國106 年2 月14日本院板橋簡易庭105 年度板簡字第1619號第一審判決提起上訴，經本院於106 年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：訴外人三玥藝術股份有限公司（下稱三玥公司）於民國104 年12月17日向被上訴人訂貨，並於翌日以其母公司即上訴人名義匯30% 訂金新臺幣（下同）3 萬5,000 元至被上訴人帳戶。上述訂單生產期間，三玥公司於同年月29日再向被上訴人下訂單，該2 張訂單之貨品，被上訴人已於105 年1 月11日送至位於臺北市○○區○○街000 號之三玥公司，由該公司員工歐艾倫點收確認數量單，同時隨貨附上扣除訂金後應給付金額10萬9,942 元之請款單及發票交付歐艾倫。嗣被上訴人於105 年1 月21日發現同年1 月11日之請款單漏列1 款愛心鐵塔墜之板費3,990 元，故再檢附請款單及發票郵寄至三玥公司。前開2 筆訂單雖係由三玥公司下訂，然被上訴人自104 年7 月間開始與三玥公司有交易往來，三玥公司不僅拖延付款，且不依照實際金額付款，故被上訴人要求三玥公司就前開2 筆訂單需先付款，被上訴人始同意生產，上訴人法定代理人元融當時口頭承諾由上訴人全額付款，並要求發票改開給上訴人，同時匯30% 訂金3 萬5,000 元予被上訴人，故上訴人亦有為三玥公司給付貨款之意思。詎上訴人就尚積欠之11萬3,932 元貨款（109,942 元+3,990元=113,932元）迄今仍未清償，經被上訴人多次催索卻置之不理，爰依買賣契約及第三人負擔付款之法律關係，請求上訴人如數給付等語。
二、上訴人之上訴理由略以：三玥公司於104 年12月下生產訂單給被上訴人，因三玥公司虧損嚴重貨款金額不足，由其母公司即上訴人代為支付貨款，但因發票公司名稱錯誤退回，且再未收到任何發票。又上訴人支付貨款，何以被上訴人於105 年1 月11日將貨物交由三玥公司員工歐艾倫簽收，實為付款與交貨地點完全不符，且歐艾倫雖在送貨單上簽名，然無法證明其有將貨物交予三玥公司，其並於105 年2 月間在任何未交接情況下離開公司。上訴人並未下過任何訂單給被上訴人，均係由三玥公司員工歐艾倫與被上訴人接觸，上訴人與三玥公司之法定代理人雖係同一，然為不同公司，上訴人與被上訴人間無契約關係，縱然上訴人曾為三玥公司支付訂金予被上訴人，然並無為三玥公司承擔貨款債務之意思等語。
三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人11萬3,932 元及自105 年6 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權為假執行之宣告。上訴人對於原審判決提起上訴，並聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在原審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
被上訴人主張三玥公司向其訂購貨物，上訴人並承諾為三玥公司給付貨款，惟被上訴人業已將貨物交予三玥公司，上訴人除支付訂金3 萬5,000 元外，尚積欠貨款11萬3,932 元未付等語，上訴人固未否認其曾為三玥公司支付訂金3 萬5,000 元予被上訴人，然就被上訴人是否已交付貨物，及上訴人應否對被上訴人負給付貨款之責，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠三玥公司是否已收受被上訴人交付之貨物？㈡上訴人是否承諾為三玥公司支付貨款？經查：
㈠三玥公司業已收受被上訴人交付之貨物：
被上訴人主張三玥公司於104 年12月17日及同年月29日向其訂購貨物，其已將該2 筆訂單之貨物於105 年1 月11日送至三玥公司等語，有其提出經三玥公司簽章、歐艾倫簽名之生產確認單2 紙、歐艾倫於105 年1 月11日簽名之送貨單1 紙在卷可憑（見支付命令卷第5 頁、第7 頁、第8 頁），且證人歐艾倫亦於本院審理時到庭證稱：伊於104 年7 月至105
年2 月間於三玥公司任職，除設計、會計外，其餘工作內容都作，前開生產確認單及送貨單都是伊簽名，伊有收到送貨單上所載的貨物等語明確（見簡上字卷第59頁），參之上訴人並未否認歐艾倫於105 年1 月間係三玥公司員工（見原審卷第32頁、簡上字卷第15頁至第16頁），堪認被上訴人確有交付貨物予三玥公司，並經三玥公司收受。上訴人雖辯稱：歐艾倫固在送貨單上簽名，然無法證明其有將貨物交予三玥公司云云，然歐艾倫斯時既為三玥公司員工，依其業務內容有為三玥公司簽收貨物之權責，其所為之簽收對外自生三玥公司收受貨物之效力，至歐艾倫是否該批貨物私自取走，乃三玥公司與歐艾倫間之內部求償關係，三玥公司尚不得據此對抗被上訴人，是上訴人此部分主張，並無可採。
㈡上訴人確有承諾為三玥公司支付貨款予被上訴人：
⒈被上訴人主張因三玥公司前有拖延給付貨款情形，其要求三玥公司就本件訂單需先付款始願生產，嗣後上訴人之法定代理人承諾由上訴人支付貨款，上訴人並已匯款訂金3 萬5,000 元等語，就三玥公司向被上訴人下訂單時，確有貨款支付困難情形，上訴人並為三玥公司給付訂金3 萬5,000 元予被上訴人等節，此為上訴人於本院審理時所不爭執（見簡上字卷第31頁至第32頁），並有被上訴人提出存摺資料在卷可佐（見支付命令卷第6 頁），是此部分之事實，首堪認定。又證人歐艾倫於本院審理時證稱：伊有印象被上訴人要求先付貨款才會生產，當時老闆元融有說請被上訴人放心，他會支付等語（見簡上字卷第60頁），核與被上訴人前開關於其係經承諾付款始同意生產等語，亦屬相符。而參酌上訴人法定代理人於本院審理時自承：伊有要求被上訴人以上訴人名義開立發票，因為是伊公司付錢等語（見簡上字卷第32頁），且上訴人於提起上訴時，已表示因被上訴人發立發票之公司名稱錯誤而退回予被上訴人（見簡上字卷第15頁），與被上訴人提出其於105 年1 月11日、同年月26日分別開立買受人為上訴人，僅有上訴人名稱係以簡體字或繁體字書寫差異之發票各1 紙亦無不符（見支付命令卷第10頁至第11頁），足認上訴人確有向被上訴人承諾代三玥公司給付貨款之意思，其始要求被上訴人應以其名義開立發票，是被上訴人主張上訴人依該承諾應對其負給付貨款之責，尚非無據。
⒉上訴人雖辯稱其並未下過任何訂單給被上訴人，雙方並無契約關係，且其與三玥公司為不同公司，亦無為三玥公司承擔貨款債務之意思云云。然被上訴人係依上訴人所為承諾而請求上訴人給付貨款，此乃兩造間就三玥公司應付之貨款，另成立由上訴人代為給付之協議，與被上訴人依買賣契約得請求三玥公司給付貨款，乃不同之請求權基礎，縱上訴人並未向被上訴人下訂，雙方並無買賣契約關係存在，被上訴人仍可依上訴人之承諾而請求上訴人付款。又上訴人既自承三玥公司支付貨款困難，而由其代為支付訂金予被上訴人，則衡情被上訴人倘未經上訴人承諾支付後續貨款，其豈有明知三玥公司已陷財務窘境，而願僅收取訂金，並冒日後三玥公司無法給付剩餘尾款之風險，即同意先行生產貨物予三玥公司之理？上訴人徒憑前詞空言否認，實與常情相悖，難認可採。
五、綜上所述，被上訴人業已交付貨物予三玥公司，且上訴人承諾為三玥公司支付貨款予被上訴人，是被上訴人請求上訴人給付三玥公司積欠貨款共計11萬3,932 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即105 年6 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為屬有據。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第1 項、第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
民事第五庭 審判長法 官 連士綱
法 官 蔡惠琪
法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
書記官 李瑞芝