106年度簡抗字第34號｜民事：給付貨款｜裁判日期：106 年 05 月 31 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度簡抗字第34號抗　告　人　捷流閥業股份有限公司法定代理人　楊大中訴訟代理人　高涌誠律師許樹欣律師相　對　人　廣大實業有限公司法定代理人　梁志光上列當事人間請求給付貨款事件，抗告人對於中華民國106年3月30日本院板橋簡易庭106年度板簡字第171號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：本件相對人向鈞院聲請發支付命令，經抗告人於法定期間內聲明異議，依法視為起訴。嗣抗告人於民國106年3月15日再就本案向鈞院提出民事答辯狀，而為本案之言詞辯論，則依民事訴訟法第25條，即以鈞院為有管轄權之法院。原裁定將本件移送臺灣臺中地方法院，顯有未合。爰提起本件抗告等語。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第二十四條第一項、第二十五條、第二十八條第一項分別定有明文。所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言。倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，尚難謂被告已為本案之言詞辯論（最高法院93年度台抗字第539號裁定意旨參照）。三、查本件相對人係依買賣之法律關係請求抗告人給付貨款，而依兩造間之103年12月18日買賣合約書第9條約定：「任何與本合約有關或引起之爭執，以及其解釋均依中華民國法律處理。甲乙雙方同意以台中市地方法院為第一審管轄法院。」（見原裁定卷第91頁、第97頁、第103頁、第153頁），足見兩造已有合意管轄之約定，依民事訴訟法第24條第1項之規定，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。又被告雖於106年3月15日提出民事答辯狀，惟因本件尚未經言詞辯論，致抗告人無從於言詞辯論期日以言詞加以引用等情，亦有原裁定卷可憑，則依上列說明，自難謂抗告人已為本案之言詞辯論。原裁定以相對人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，而依職權將本件裁定移送於該管轄法院即臺灣臺中地方法院，核無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 5 月 31 日民事第五庭審判長法官連士綱法官葉靜芳法官楊千儀以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 106 年 6 月 5 日書記官吳育嫻

臺灣新北地方法院106年度簡抗字第34號

關鍵資訊