106年度補字第1300號｜民事：給付薪資｜裁判日期：106 年 04 月 20 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度補字第1300號原　　　告　全聖評陸柏廷共　　　同訴訟代理人　林俊賢律師被　　　告　索尼國際有限公司兼法定代理人　高淑華上列當事人間請求給付薪資事件，原告起訴未據繳納裁判費。按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應依其中價額最高者定之（最高法院103 年度台抗字第223 號裁定意旨參照）。次按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 ，勞資爭議處理法第57條定有明文。查：原告全聖評先位聲明為：被告索尼國際有限公司（下稱索尼公司）應給付原告新臺幣（下同）89萬5,370 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；備位聲明則為：⒈被告索尼公司應給付原告6 萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉被告高淑華應給付原告83萬5,370 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。經核原告全聖評之先、備位聲明間具有預備合併之關係，揆諸上開規定，本件訴訟標的之價額即應以其中價額最高者定之，又其先、備位聲明請求之金額相同，是原告全聖評之訴訟標的價額核定為89萬5,370 元。次查，原告陸柏廷訴之聲明為：被告索尼公司應給付原告6 萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，是其訴訟標的價額為6 萬元。再本件原告2 人所為訴訟標的所為之請求，並不相同，亦無何互相競合或應為選擇之關係，依前開規定，本件訴訟標的價額應合併計算為95萬5,370 元【計算式：（原告全聖評：895,370 元）＋（原告陸柏廷：60,000元）＝955,370 元】，且均具有勞動基準法第2 條第3 款所規定工資之性質，該部分原應徵收第一審裁判費1 萬0,460 元，揆諸上開規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費2 分之1 即5,230 元（計算式：10,460元×1/2 ＝5,230 元），茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳裁判費5,230 元，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 106　　年　　4　　月　　20　　日民事第一庭　　法　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　 106　　年　　4　　月　　20　　日書記官　李佳寧

臺灣新北地方法院106年度補字第1300號

關鍵資訊