臺灣新北地方法院106年度補字第2394號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度補字第2394號

原告

林淑玟

被告

鴻錩建設開發有限公司

法定代理人

史佳蓉

被告

虹暉不動產有限公司

法定代理人

劉正傑

上列當事人間請求確認故意侵權損害行為關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項及第77條之2 第1 項分別定有明文。復按訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，民事訴訟法第77條之12亦有明文。原告先位聲明為：㈠確認原告對被告之故意侵權損害行為關係不存在。㈡確認原告對被告之業務保密及競業禁止關係不存在。備位聲明為：確認原告被告之業務保密及競業禁止關係存在，即不為先位聲明第二項判決者，則被告應給付原告新臺幣（下同）647,604 元。查衡諸原告先位聲明第一項、第二項，並不具有互相競合或應為選擇之關係，是訴訟標的價額應合併計算之，又依原告所提之訴訟資料，無法衡量先位聲明第一項訴訟標的可得受之客觀利益，是該項訴訟標的價額即屬不能核定，依前揭規定自應核定為165 萬元；又先位聲明第二項，依原告所提員工自請離職切結書第7 條之規定，應核定為200 萬元，是先位聲明訴訟標的價額合計為365 萬元。另備位聲明之訴訟標的價額則為647,604 元。又先位聲明及備位聲明乃具有應為選擇關係，是本件訴訟標的價額應核定為365 萬元，應徵收第一審裁判費37,135元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。