臺灣新北地方法院106年度補字第6號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　106年度補字第6號

原告

板信雙子星花園廣場公寓大廈管理委員會

法定代理人

鄭博勝

原告

李玉霞

原告

顏鴻順

原告

曹雪娥

原告

潘君華

原告

李國璽

原告

李彥儀

原告

黃其光

原告

謝范瑞玉

原告

李進賢

原告

林永章

原告

李淑霞

原告

簡淑枝

原告

劉德才

原告

張仁惠

原告

杜武仲

原告

馨葉投資有限公司

上一人法定代理人

蔡玉葉

原告

黃鈴珍

原告

簡逸姝

原告

曾國松

原告

萬雅慧

原告

鍾隆傑

原告

姚世蕾

原告

謝水源

原告

陳淑郁

原告

施敏娟

原告

龔自慧

原告

陳麗華

原告

吳佳玫

原告

楊凱傑

原告

楊坤富

原告

張素麗

原告

莊禎祁

原告

李昱儀

原告

陳雅美

原告

顏江龍

原告

徐明樹

原告

葉存安

原告

吳淑明

原告

林琴

原告

施敏凌

原告

吳孟芳

原告

李高林

原告

林春香

原告

張正華

原告

康淑鈴

原告

林月嬌

原告

李秀鳳

原告

許少谷

原告

吳孟香

原告

嚴愛鳳

原告

趙典芬

原告

林肇陽

原告

廖毓嬌

原告

陳星元

原告

陳恩哲

原告

李少菁

原告

程惠敏

原告

莊淑嫣

原告

嚴文遠

原告

林凰真

原告

陳玉婷

原告

劉郁婷

原告

呂玟諺

原告

林振揚

原告

何仰山

原告

張璽

原告

吳竹芬

原告

林仁貴

原告

高錫聰

原告

張家菱

共同訴訟代理人

張致祥律師

共同訴訟代理人

林詩涵律師

被告

遠揚建設股份有限公司

法定代理人

王孝一

上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項及第77條之2 第1 項分別定有明文。查原告先位之訴聲明為：被告應給付原告板信雙子星花園廣場公寓大廈管理委員會最低金額新臺幣（下同）3,000 萬元及利息部分。另第一備位之訴聲明為：⑴被告應給付原告板信雙子星花園廣場公寓大廈管理委員會最低金額400 萬元及利息部分；⑵被告應給付原告李玉霞等53人及顏鴻順如附表1 第一備位聲明欄所示最低金額及利息部分（合計金額為15,095,598元）；⑶被告應給付原告陳恩哲等16人及顏鴻順之前手如附表2 第一備位聲明欄所示最低金額及利息部分（合計金額為5,195,133 元），並由原告陳恩哲等16人及顏洪順分別代位受領。又第二備位之訴聲明為：⑴被告應給付原告李玉霞等53人及顏鴻順如附表1 第二備位聲明欄所示最低金額及利息部分（合計金額為15,966,498元）；⑵被告應給付原告陳恩哲等16人及顏鴻順之前手如附表2 第二備位聲明欄所示最低金額及利息部分（合計金額為5,494,852 元），並由原告陳恩哲等16人及顏鴻順分別代位受領。核原告先位之訴聲明，其訴訟標的價額應核定為3,000 萬元；原告第一備位之訴聲明，其訴訟標的價額應核定為24,290,731元（4,000,000 ＋15,095,598＋5,195,133 ＝24,290,731）；原告第二備位之訴聲明，其訴訟標的價額應核定為21,461,350元（15,966,498＋5,494,852 ＝21,461,350）。再原告先位之訴、第一備位之訴及第二備位之訴乃具有應為選擇關係，是本件訴訟標的價額核定為3,000 萬元，應徵收第一審裁判費276,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。