臺灣新北地方法院106年度訴字第1058號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 05 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1058號原　　　告　吳芮綺
被　　　告　黃映諠
訴訟代理人　張漢榮律師
複　代理人　游文愷律師
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106 年8 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）94萬5,000 元。」等語（見本院卷第17頁、第54頁），嗣於民國106 年8 月1 日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：「被告應給付原告66萬5,000 元。」等語（見本院卷第61頁），原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前揭說明，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告前係受僱於富國豆漿店，被告為富國豆漿店之實際負責任，訴外人魏伯全則僅係名義上之負責人。又魏伯全利用其與原告係男女朋友關係，而要求原告投資富國豆漿店，原告復於105 年6 月4 日與魏伯全簽訂店面頂讓合約書（下稱系爭合約書），並約定將富國豆漿店之⒈店面（不含房地產所有權）包含押金；⒉包括器具（設備器具清單另附之，點交時由原告簽收）；⒊商標名稱及招牌（含商標權，魏伯全偕同與原告辦理相關過戶手續）；⒋客戶及供應商訊息和資料；⒌協助原告與房東簽立房屋租賃契約，並將押金轉讓給原告等項，作價90萬元頂讓與原告，簽訂系爭合約書時被告亦有在場，而原告亦係將前開頂讓金90萬元，以及冷氣設備費用4 萬5,000 元，共計94萬5,000 元直接交予被告收受。嗣後因房租太貴及過於勞累，故決定結束經營，而前開頂讓金94萬5,000 元於扣除同意被告之押租金16萬4,000 元、店裡食材3 萬6,000 元、生財器具8 萬元後尚餘66萬5,000 元，原告自得請求被告返還。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告66萬5,000 元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠原告係執其與魏伯全所簽訂之系爭合約書為據，請求被告返還原告66萬5,000 元云云，惟被告除否認有收受原告交付之款項94萬5,000 元外，且被告既非系爭合約書之當事人，亦非連帶保證人，則基於債之相對性理論，原告僅得對魏伯全請求給付，故原告對被告提起本件訴訟，顯然無據。更何況，魏伯全將富國豆漿店頂讓予原告後，原告經營半年餘後，即因富國豆漿店業績欠佳而結束營業，此非屬可歸責於魏伯全之事由所致，堪認原告所述均無理由。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例足資參照) 。本件原告主張系爭合約書為兩造所簽立，且原告業已依約給付被告頂讓店面價金90萬元，嗣亦給付被告店內冷氣設備4 萬5,000 元，是其得依系爭合約書內容向被告請求66萬5,000 元等情，為被告所否認，則依前揭說明，自應由原告就被告為系爭合約書之當事人乙節，負舉證責任。
㈡原告主張兩造間系爭合約書，固據其提出系爭合約書及中古行估價單影本等件在卷可證（見本院卷第14頁至第16頁、第58頁），然觀諸系爭合約書之當事人欄，係記載契約讓渡人（甲方）為「魏伯全」；契約承讓人（乙方）為「吳苪綺」（即原告），經其等於其上簽名、蓋章，並載有兩造之地址及電話內容等情（見本院卷第14頁），且遍查系爭合約書內容均未提及被告，亦未載有被告之簽名蓋章或相關身分證件資料，是原告主張系爭合約書是兩造所簽立，已屬無據。又證人魏伯全於本院審理時證稱：系爭合約書係伊與兩造一同至三重之重陽路上代書事務所那邊簽立，當初是因原告要跟伊頂下這家店，這家店是伊負責，所以才會跟伊簽約。伊是跟被告學習豆漿店展店事項，因伊不太清楚合約頂讓事情，所以當時由被告陪同伊一起去代書事務所簽約。伊與原告簽立系爭合約書時，該店面實際經營者是伊，商業登記人也是伊，當時頂讓店面之款項是由原告在代書那邊交給伊，是交付80萬元現金及10萬元本票，故金額總共是90萬元等語（見本院卷第62頁至第63頁），可知系爭合約書是由原告與魏伯全所簽立，合約約定之頂讓款項亦由魏伯全所收受。此外，原告就系爭合約書為兩造所簽立之利己事實，亦無提出其他事證證明屬實，是其主張上情，顯無可採。
四、綜上所述，原告所舉證據不足證明兩造間有簽立系爭合約書，及其有交付90萬元合約約定頂讓款項及冷氣設備款項4 萬5,000 元與被告收受之事實，而原告迄未能提出其他積極證據以證明其所主張屬實，是其依系爭合約書之法律關係，請求被告給付原告66萬5,000 元，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日民事第二庭法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日書記官 林怡秀