臺灣新北地方法院106年度訴字第1415號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1415號

原告

原長企業股份有限公司

法定代理人

劉克昌

訴訟代理人

李皆德

被告

宗道工程有限公司

法定代理人

高聚遠

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項： 被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造於民國105年8月12日簽署合約書（下稱系爭合約），被告向原告購買燈具設備，兩造約定價金為新臺幣（下同）850,000 元，簽約時收受訂金百分之10，貨交工地時，必須付清餘款款項。嗣原告於105年6月16日、同年7月29日、同年10月13日、同年10月20日、同年12月8日、同年12月12日陸續出貨至被告指定之地點，業經被告工地人員簽收在案，依系爭合約第5條第2約定，被告最晚應於105年12月12日付清貨款。惟被告收貨迄今尚未支付餘款，經原告於106年3月1日寄發存證信函催告被告給付貨款，被告承認有該筆債務，卻以其業主尚在辦理工程款結算等語推託，遲未付款。為此，爰依系爭合約第5條第2項之約定，求為判決：被告應給付原告765,000元，及自105年12月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，另陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與陳述相符之系爭合約、銷貨單、存證信函等件影本為證（參見本院卷第16至40頁），又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告之上開主張為真實。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第345條第1項、第367條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件兩造間既有如上之買賣關係，被告為買受人，自有交付買賣價金即上述貨款予原告之義務，原告請求被告給付上述貨款，自屬有據。

五、從而，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給付其765,000 元，及自被告簽收最後一批貨物之翌日（即105 年12月13日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。