臺灣新北地方法院106年度訴字第1445號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1445號

原告

胡由鎮

被告

予玄實業股份有限公司

法定代理人

張見生

被告

宋琇生

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106 年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣借款人即被告宋琇生持張見生開立之被告予玄實業股份有限公司（下稱予玄公司）之支票乙紙（發票人為被告予玄公司，發票日期為民國105 年12月5 日，支票號碼為CA0000000 號、票面金額為新臺幣《下同》708,750元）向原告借款708,750 元，詎支票到期日後經提示，竟不獲支付，嗣經向被告等人催討均未獲置理，為此爰依票據及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：求為判決如主文第1 項所示。

二、被告於言詞辯論期日到場，就原告起訴主張事實及請求均為承認，而為認諾之表示。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例可資參照。經查：原告主張之前開事實，業據其提出支票及退票理由單及存證信函等為證，核與其所述相符。本件原告依票據及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並請求如主文所示本金及利息，既為被告等人於本院106 年6 月21日言詞辯論時表示承認原告之請求而為認諾在案，揆諸前揭說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。

四、綜上所述，原告依據票據及消費借貸之法律關係，請求被告二人清償如主文第1 項所示之本金及利息，既經被告於言詞辯論時當庭認諾，原告之請求為有理由，自應准許。

五、末按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第1 款定有明文。本件既為認諾判決，參酌上開說明，爰依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段、第389 條第1 項第1 款，判決如主文。