臺灣新北地方法院106年度訴字第159號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 06 月 09 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第159號原　　　告　尤德雄
被　　　告　曾沈賓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（105年度審交附民字第37號），於民國106年5月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬陸仟參佰肆拾壹元，及自民國一○五年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
(一)被告於民國104年3月12日晚間23時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市三重區車路頭街由北往南行
駛，行經車路頭街與國道路之交岔路口，欲左轉駛入國道路時，其明知汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，均應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，詎竟疏未注意，未禮讓其同向左側、正沿行人穿越道穿越上開路口之伊先行，即貿然左轉，其所駕駛之汽車因此撞擊伊（下稱本件車禍），致伊當場倒地，受有左股骨粗隆下閉鎖性骨折、右脛骨閉鎖性骨折等傷害。被告因本件車禍前亦經本院刑事庭以105年度審交簡字第387號判處有期徒刑陸月得易科罰金在案。
(二)伊因本件車禍受有如下之損害，爰以侵權行為法律關係提起本件訴訟：
1.醫藥費用之支出：新臺幣（下同）250,569元：含已支出醫
療費用部分共計200,569元，及後續拔除鋼釘內固定手術費
用50,000元之預估費用。
2.增加生活上需要之支出：（1）交通費用：自104年3月24日
出院至104年7月31日陸續往返新北市○○區○○街00號9樓
住所至新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）回診之交通費用支出，共計3,250元。（2）看護費用：因本件車禍，依新光醫院診斷證明載有須專人照顧6周，以1日2,000元計算之
看護費請印尼藉看護、配偶看護照護共計6周，費用共計84,000元。(3)工作損失：自103年6月19日起任職於長信家具行，每月投保薪資為43,900元，依新光醫院醫囑載明宜門診追蹤治療休養3個月，就3個月不能工作部分，向被告請求131,700元之薪資損失。
3.精神慰撫金：伊因本件車禍受有傷害，且不能正常工作，感到精神痛苦，目前尚未痊癒，時感痛楚影響工作及睡眠，請求120,000元之慰撫金。
4.伊已領取強制責任險理賠84,575元，因此，扣除該理賠金後，伊得請求之損害額為504,944元。
(三)聲明：被告應給付原告504,944元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請求准予宣告假執行。
三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出新北市聯合醫院（下稱聯合醫院）診斷證明書、新光醫院乙種診斷證明書、臺灣新北地方法院檢察署104年度調偵字第3566號起訴書、聯合醫院醫
療費用收據、999救護車事業有限公司收據、新光醫院醫療
費用收據、計程車收據、勞工保險被保險人投保資料表【見105年度審交附民字第37號卷（下稱附民卷）第7至30頁】、存摺明細、在職證明書（見本院卷第37、62頁）、本院105
年度審交簡字第387號卷宗經本院核閱上開刑案偵、審卷宗
無誤。又記載原告上開主張之起訴狀繕本及言詞辯論期日通知書，業經合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽【附民卷第31頁、本院卷第65頁】。被告已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出爭執之書狀，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定
，視同對於原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。
五、按汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。是依民法第184第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台
上字第328號裁判要旨參照）。本件被告駕駛行經事故路口
時，明知汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，均應讓行人先行通過，應注意車前狀況，且無不能注意之情形，竟疏未注意，未禮讓其同向左側、正沿行人穿越上開路口之原告先行，貿然左轉使其所駕駛之汽車撞擊原告，致原告當場倒地，受有左股骨粗隆下閉鎖性骨折、右脛骨閉鎖性骨折等傷害，應負過失侵權行為損害賠償責任。被告過失不法侵害原告之身體權，致原告受有損害，應依民法第184條第1項前段，負侵權行為賠償責任。茲就原告之各項請求審酌如下：
(一)醫療費用部分：
原告主張自104年3月13日至104年7月31日支出醫療費用200,569元等情，業據原告提出醫療費單據、救護車收據為證（
見附民卷第11至24頁），堪予採信，惟其中尚有原告赴泌尿科就診之醫療單據990元（480+510=990），經原告於本院
106年3月8日準備程序期日自承該就診科目與本件車禍無關
（見本院卷第35頁），就此部分不應准許。又原告尚請求後續此拔除鋼釘內固定手術預估費用部分，亦提出已進行手術之醫療費用收據，共2,387元（2,027＋360＝2,387）為證（見本院卷第60、61頁），應予准許。故被告就醫療費用部分，得請求金額為201,966元（200,569－990＋2,387＝201,966），逾此部分應無理由，不予准許。
(二)增加生活上需要支出
1.原告主張交通費用：自104年3月24日出院至104年7月31日往返其住所及新光醫院回診之交通費用支出，共計3,250元等
情，業據原告提出計程車收據（見附民卷第25至28頁）為證，堪予採信，此部分之請求為有理由，應予准許。
2.原告主張看護費用部分：按由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決足參）經查，依新光醫院104年4月10日之診斷證明書之醫囑載明：「宜門診追蹤治療休養3個月，且須專人照顧6週。」（見附民卷第8頁）等語，足見原告因本件車禍確有須
專人照顧之需求，經查，原告就看護部分於準備期日陳稱住院期間有請印尼藉看護，看護費用以現金支付並無收據，出院後由其配偶謝明珠看護等語（見本院卷第35、55頁），業經證人謝明珠於本院106年4月24日準備程序期日證稱：住院時是由印尼藉看護，每日拿2000元，出院後均由其親自照顧等語（見本院卷第56頁），足徵原告出院後，確由其配偶看護六周，故得請求看護費用。而每日看護費用，依臺灣高等法院102年度上字第278號民事判決所載「台北縣醫院看護工職業工會函覆法院之函文載明『本會居家照顧看護工薪資…全天24小時班1900元起跳至2200元』」，是原告分別以每日2000元計算看護費用，應屬合理。是原告請求看護費用為84,000元（2,000×7×6＝84,000）為有理由，應予准許。
(三)不能工作損失部分：
原告主張因本件車禍受有左股骨粗隆下閉鎖性骨折、右脛骨閉鎖性骨折等傷害，依上開新光醫院診斷證明書記載：「宜門診追蹤治療休養3個月」等語，且經原告於本院106年3月8日準備程序期日亦陳明因為本件車禍造成腳受傷，目前仍無業等語（本院卷第35頁），足見原告確實因本件車禍而無法工作，又原告主張其任職時月薪為43,900元，是以3個月計
算工作損失之總額為131,700元（43,900×3=131,700）等情
，業據提出與其所述相符之新光醫院診斷證明書、勞動部勞工保險局勞工保險被保險人投保資料表、原告任職公司出具之薪資證明（見附民卷第8、29、30頁、本院卷第62頁）為
證，堪予採信，此部分之請求為有理由，應予准許。
(四)精神慰撫金部分
本件原告因被告之過失侵權行為致身體受有傷害，且傷勢非輕，歷經就診、治療、手術，原告精神上自受有相當之痛苦，原告依上開規定請求被告賠償精神上之損害，並無不合。爰審酌原告學歷為五專畢業，曾擔任家具業務員，目前無業，而有老婆及現就讀國三的小孩須扶養，經原告陳明在卷（見本院卷第35頁），且名下有汽車，財產總額10,000元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）；又審酌被告學歷為高職畢業，名下有土地、汽車，財產總額629,309元（見稅務
電子閘門財產所得調件明細表），及原告所受傷害之程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以11萬元為適當。
(五)從而，原告因本件侵權行為所受之損害總額為530,916元（
計算式：醫療費用201,966元＋交通費用3,250元＋看護費用84,000元＋不能工作之損失131,700元＋精神慰撫金110,000元＝530,916元）。
(六)另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告就本件車禍已領得強制汽車責任保險金84,575元，經原告庭呈存摺影本在卷（見本院卷第37、38頁），揆諸前揭規定，自應就前開損害賠償金額中扣除，是原告得請求之賠償金額為446,341元（
計算式：530,916元－84,575元=446,341元）。
六、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係
，請求被告給付446,341元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日即105年1月20日（見附民卷第31頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
八、兩造其餘攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385
條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 9 日民事第二庭審判長法 官 陳映如
法 官 潘曉梅
法 官 洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日書記官 楊璧華