臺灣新北地方法院106年度訴字第1614號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1614號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

陳俊賓

訴訟代理人

劉寧成

訴訟代理人

張鴻娟

被告

撒哈拉服裝有限公司

被告

兼法定代理 劉映伶（原名：劉美玲）

被告

人

被告

劉馥瑜（原名：劉莉玲）

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國107年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，復分別為公司法第113條準用第79條、第8條第2項所規定。查，被告撒哈拉服裝有限公司（下稱撒哈拉公司）業經經濟部以民國92年9月10日經授中字第09219287000號函解散登記，並由其全體股東選任被告劉映伶（原名劉美玲，下稱劉映伶）為清算人，有撒哈拉公司設立登記事項卡、股東同意書在卷可稽（見本院卷㈠第25至27頁）。是依前揭規定，撒哈拉公司應行清算，其法人格尚未消滅，有當事人能力，並應由其清算人劉映伶為撒哈拉公司負責人，先予敘明。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，原告係依被告簽訂之借款契約及授信約定書提起本件訴訟，依授信約定書第11條約定，因本契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷㈠第20頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：撒哈拉公司前邀同劉映伶、被告劉馥瑜（原名劉莉玲，下稱劉馥瑜）為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮企銀）借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自91年5月14日起至94年5月14日止，就其中60萬元部分按年息百分之10.88、餘90萬元部分按年息百分之15固定計算利息，並自實際撥款日起，依年金法分按月攤還本息，另約定若逾期違約，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。劉映伶及劉馥瑜就撒哈拉公司對伊所負債務負連帶清償責任。惟被告僅繳付一期本息後，即未依約履行，迭經催討，均未置理，依授信約定書第5條第1項第1款約定，本件債務視為全部到期，被告尚有如主文第1項所示之利息、違約金未為清償。嗣伊依銀行法及金融機構合併法規定，於96年9月8日正式以合併方式概括承受花蓮企銀之資產及全部營業，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會函、借款契約及授信約定書、放款帳戶還款交易明細、放款清檔戶歷史交易查詢報表等件為證（參見本院卷㈠第17至23頁），堪認原告之上開主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。