臺灣新北地方法院106年度訴字第1648號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1648號

原告

臺中商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

訴訟代理人

湯宗翰

被告

金源國際餐宴股份有限公司

兼法定代理人

曾士鐘

被告

張秀楹

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告臺中商業銀行股份有限公司之法定代理人原為李俊昇，嗣於本院審理中變更為賴進淵乙情，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷二第31頁至第36頁），並據賴進淵具狀聲明承受訴訟，有其聲明承受訴訟狀可參（見本院卷二第29頁），核與民事訴訟法第175 條規定相符，應予准許。

二、被告金源國際餐宴股份有限公司（下稱金源公司）、曾士鐘、張秀楹均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告金源公司於民國105 年9 月10日，以被告曾士鐘及張秀楹為連帶保證人，向原告申請授信總額度新臺幣（下同）5,000,000 元，並訂立授信契約書，約定額度動用有效期間自105 年9 月14日起至106 年9 月14日止。而被告於期間內已動用額度借款5,000,000 元，其中本金1,000,000 元約定借款期間自105 年9 月23日起至106 年3 月23日止，約定利息按所選指標利率加碼年利率2.43% 機動計息，目前合計為3.5%（即附表編號1 所示）；本金1,500,000 元約定借款期間自105 年9 月19日起至106 年3 月19日止，約定利息按所選指標利率加碼年利率2.43% 機動計息，目前合計為3.5%（即附表編號2 所示）；本金2,000,000 元約定借款期間自105 年9 月14日起至106 年3 月14日止，約定利息按所選指標利率加碼年利率2.43% 機動計息，目前合計為3.5%（即附表編號3 所示），上開借款均約定逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，超過部份，按上開利率百分之20計算違約金。詎被告於106 年3 月19日起未依約繳納，雖經催告均置之不理，依兩造所簽約定書第6 條第1 款規定，於「任何一宗債務不依約清償本金」及第2 款規定「經票據交換所公告拒絕往來」時，被告已喪失期限利益，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告返還借款。並聲明：㈠被告金源公司、曾士鐘、張秀楹應連帶給付原告3,930,847 元，及如附表所示利息及違約金。㈡願供擔保，請求准予宣告假執行。

二、被告3 人均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；又按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項、第740 條、第748 條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符授信契約書、交易明細及利率查詢單、第一類票據信用資料查覆單各1 份及動用額度申請書3 份等件為證，且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認。而本件被告金源公司、曾士鐘、張秀楹均於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法自應視同對原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。而被告曾士鐘、張秀楹既為金源公司向原告借款之連帶保證人，爰依上開說明，自應與金源公司就上開債務負連帶清償責任。

四、從而，原告主張依消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告金源公司、曾士鐘、張秀楹連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金等語，為有理由，應予准許；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。

五、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段、第2 項。