臺灣新北地方法院106年度訴字第1983號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1983號

原告

福陽企業股份有限公司

法定代理人

王志堅

訴訟代理人

呂柏松

複代理人

林芝華

被告

巨寶包裝有限公司

法定代理人

胡志宏

上列當事人間給付貨款事件，前經臺灣士林地方法院裁定移送前來（106 年度訴字第588 號），本院於民國106 年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，原告與被告間所簽訂之報價單之約定事項第9 條約定：本單經簽訂後即成為訂購契約單，如發生糾紛，雙方同意本事件受臺北板橋地方法院管轄，有上開報價單在卷可查（見臺灣士林地方法院106 年度訴字第588號第16頁至第46頁），是兩造就本件契約所生合意紛爭已合意由本院管轄，是依上開規定，本院對本件訴訟具有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國103 年10月至104 年2 月止，曾向原告訂製客製化商品，原告自103 年11月起陸續依約將商品送達被告指定之地點而完成交貨，累計貨款金額為新臺幣（下同）1,951,913 元，惟迄今被告均未給付分文，迭經原告催討未果，爰依兩造間買賣契約，提起本件訴訟，請求被告給付貨款等語，並聲明：被告應給付原告1,951,913 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於收受支付命令後具狀聲明異議略以：本件債務尚有糾葛等語置辯。

三、本院得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項亦有明文。原告主張之事實，業據其提出報價單31紙、銷貨單17紙、對帳單及發票明細11紙等件影本為證（見同上卷第16頁至第74頁），核與其所述相符，被告雖具狀聲明異議稱該項債務尚有糾葛云云，惟未具體指明抗辯事由，且經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，應視為自認，堪認原告上開之主張為真實。

㈡再按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第367 條、第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件兩造間存有買賣契約，且被告積欠貨款1,951,913 元迄未給付等情，業經認定如前，則原告依據兩造間之買賣契約請求被告如數給付貨款，即屬有據。又本件原告對被告之貨款請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告以支付命令送達為催告，被告迄未給付，當應負遲延責任。而被告係於160 年2 月22日收受支付命令，有警局寄存文件具領簽收單在卷可查（見同上卷第83頁），是原告請求自支付命令送達翌日即106 年2 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依據買賣契約之法律關係請求被告給付1,951,913 元，及自106 年2 月23日起算至清償日為止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。