106年度訴字第2017號｜民事：給付服務費｜裁判日期：106 年 08 月 30 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第2017號原　　　告　怡盛公寓大廈管理維護股份有限公司怡盛保全股份有限公司共　　　同法定代理人　莊子慧共　　　同訴訟代理人　李亞文被　　　告　頂高建設股份有限公司法定代理人　陳楊鳳霖上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條規定即明。故除專屬管轄外，因雙方當事人間之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。依此，於當事人以合意定第一審管轄法院者，如業具備上開法定要件，當事人及法院便應均受其拘束，即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，法院應依民事訴訟法第28條第1 項規定，依職權以裁定將所受理之民事事件移送於兩造所合意管轄之法院。二、經查，原告主張兩造前議定於民國104 年7 月1 日起，由原告怡盛公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱怡盛公寓公司）提供被告物業管理服務，由原告怡盛保全股份有限公司（下稱怡盛保全公司）提供被告保全服務，服務標的為臺北市○○區○○○路0 段000 號「頂高豪景」社區，並約定由被告給付原告管理服務費，兩造於105 年10月8 日終止服務並完成交接，被告尚積欠原告怡盛公寓公司服務費352,644 元，並積欠原告怡盛保全公司服務費1,140,096 元等語。惟依原告提出之「頂高豪景高階物業委託管理契約書（安管）」及「頂高豪景高階物業委託管理契約書（物管）」均約定：「因本契約發生之訴訟，雙方合意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」，此有前揭委託管理契約書在卷可稽（見本院卷第49頁、95頁）。是依上揭規定暨說明，本件既堪認係因前揭委託管理契約書而涉訟，復無專屬管轄之適用，自應由所合意之臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中華民國 106 年 8 月 30 日民事第四庭審判長法官高文淵法官徐玉玲法官宋泓璟以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 106 年 8 月 30 日書記官楊玉寧

臺灣新北地方法院106年度訴字第2017號

關鍵資訊