臺灣新北地方法院106年度訴字第2017號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第2017號

原告

怡盛公寓大廈管理維護股份有限公司

原告

怡盛保全股份有限公司

共同法定代理人

莊子慧

共同訴訟代理人

李亞文

被告

頂高建設股份有限公司

法定代理人

陳楊鳳霖

上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條規定即明。故除專屬管轄外，因雙方當事人間之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。依此，於當事人以合意定第一審管轄法院者，如業具備上開法定要件，當事人及法院便應均受其拘束，即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，法院應依民事訴訟法第28條第1 項規定，依職權以裁定將所受理之民事事件移送於兩造所合意管轄之法院。

二、經查，原告主張兩造前議定於民國104 年7 月1 日起，由原告怡盛公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱怡盛公寓公司）提供被告物業管理服務，由原告怡盛保全股份有限公司（下稱怡盛保全公司）提供被告保全服務，服務標的為臺北市○○區○○○路0 段000 號「頂高豪景」社區，並約定由被告給付原告管理服務費，兩造於105 年10月8 日終止服務並完成交接，被告尚積欠原告怡盛公寓公司服務費352,644 元，並積欠原告怡盛保全公司服務費1,140,096 元等語。惟依原告提出之「頂高豪景高階物業委託管理契約書（安管）」及「頂高豪景高階物業委託管理契約書（物管）」均約定：「因本契約發生之訴訟，雙方合意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」，此有前揭委託管理契約書在卷可稽（見本院卷第49頁、95頁）。是依上揭規定暨說明，本件既堪認係因前揭委託管理契約書而涉訟，復無專屬管轄之適用，自應由所合意之臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

以上正本與原本無異。