臺灣新北地方法院106年度訴字第2105號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2105號

原告

艾秀珍

訴訟代理人

林永祥律師

被告

鼎馳小客車租賃有限公司

兼法定代理人

陳文寬

上列當事人間請求車籍移轉登記等事件，經本院於民國106 年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：

㈠、原告前為冠全小客車租賃有限公司（下稱冠全公司）之負責人，持有該公司70% 股份，被告陳文寬則持有該公司30% 股份。兩造於民國104 年3 月間口頭約定由被告以新臺幣（下同）30萬元向原告買受冠全公司70 %股份，又因當時原告有購置車牌號碼00- 0000號、RAD- 1070 號及RAD-1071號3 輛租賃車（下合稱系爭3 輛車），並以冠全公司名義作為車籍之登記，始能經營小客車租賃業務。後原告將冠全公司70%股份轉讓給被告陳文寬後，被告陳文寬則將冠全公司名稱變更為被告鼎馳小客車租賃有限公司（下稱鼎馳公司），系爭3 輛車之車籍亦隨同冠全公司更名而變更至被告鼎馳公司名下，然被告陳文寬遲未依約付款及變更系爭3 輛車之車籍，並要脅降低金額，以辦理車籍過戶，後雙方協調，原告同意將股份移轉之買賣價金降為10萬元，被告則應將系爭3 輛車之車籍移轉登記給原告，後被告陳文寬又反悔拒不履行，並稱系爭3 輛車均屬被告鼎馳公司，經原告於104 年9 月23日以存證信函向被告催告後，仍未獲置理，原告不得以而提出本件訴訟。

㈡、兩造約定原告出賣其所有之冠全公司70 %之股份給被告陳文寬，並協議買賣價金為10萬元，並已辦妥股份移轉手續，被告陳文寬並將冠全公司更名為被告鼎馳公司，故被告陳文寬應依買賣關係給付原告價金10萬元。又系爭3 輛為原告所購買，惟因作為租賃車使用，必須登記於租賃公司，故借用冠全公司名義登記車籍資料，今原告以本訴狀表示終止借名關係，並以起訴狀之送達作為意思表示之到達，請求被告鼎馳公司將系爭3 輛車之車籍返還登記予原告。

㈢、對於被告同時履行抗辯原告應給付系爭3 輛車之牌照稅、燃料稅及罰款、停車費等費用部分，原告也同意支付，但就被告請求支付靠行費及統一發票稅金部分，原告不同意支付，因雙方並無此約定。

㈣、併聲明：

１、被告陳文寬應給付原告新臺幣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率年息百分之五計算之利息。

２、被告鼎馳小客車租賃有限公司應將車牌號碼00-0000 號、RAD-1070號、RAD-1071號汽車之車籍辦理過戶登記予原告。

３、訴訟費用由被告負擔。

二、被告方面：

㈠、因原告要終止公司經營，並詢問被告陳文寬是否要承接，被告陳文寬原持有30% 股份，經被告陳文寬同意承接，原告將其70% 股份轉給被告陳文寬，是無償讓渡，口頭約定，沒有書面資料，也沒有提及要給付價金或給付多少錢給原告，冠全公司是丙種租賃車公司，原告後來又另買受冠霖公司，冠霖公司是乙種租賃車公司，原告要終止冠全公司所以就交給被告陳文寬承接，且口頭上有承諾不用拿錢給原告。系爭3輛車是原告出資購買，會登記在冠全公司名下是因為車子是原告出資購買，登記在冠全公司名下是借名登記，過戶在鼎馳名下也是原告跟鼎馳公司的借名登記，對於原告主張要終止借名登記返還辦理移轉登記部分，被告認為原告應該先支付燃料稅、牌照稅、罰款、靠行費等，從105 年到106 年燃料稅分別是18,498元、11,100元、9,250 元；105 年到106年牌照稅為10,206元；罰款分別為4,373 元、3,800 元、9,000 元；停車費290 元；104 年到106 年靠行費1 台車3 年各別為36,000元；發票金額是依照原告主張的車輛殘餘價額計算百分之五原告應負擔，且因系爭3 輛車登記在車行實際經營上就是靠行車，需支付靠行費用，故就上開費用部分主張同時履行抗辯。

㈡、併聲明：

１、原告之訴駁回。

２、訴訟費用由原告負擔。

三、本院得心證之理由：

㈠、有關原告請求被告陳文寬給付買賣股份之價金10萬元部分：１、原告主張其與被告陳文寬間約定，由原告將冠全公司70% 股份轉讓予被告陳文寬，並經被告陳文寬受讓後，將冠全公司更名為被告鼎馳公司一節，並提出公司資料查詢（見106 年度重簡字第734 號卷〈下稱106 重簡734 卷〉為證，且為被告所不爭執，是原告前開主張，堪予採認。

２、原告主張其與被告陳文寬間就上開股份轉讓有約定買賣價金30萬元，但被告陳文寬迄今仍未給付，爰依買賣之法律關係，請求被告陳文寬給付買賣價金10萬元等語，為被告陳文寬否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：原告與被告陳文寬間有無就上開股份轉讓約定買賣價金？原告請求被告陳文寬給付10萬元，是否有理由？本院認：

⑴、當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告係主張本於買賣之法律關係向被告請求給付買賣價金，被告否認有向原告買受股份，則依上開規定，自應由原告先就兩造間有買賣關係存在之事實為舉證證明。

⑵、查兩造間有前開股份買賣價金30萬元之約定一節，業經證人林冠毅於另案到庭具結證稱：我於101 年6 月間協助原告成立冠全公司，有時會與該公司調車、調司機；因為原告要成立冠霖公司，所以我建議原告將冠全公司賣給被告陳文寬，因為我也認識被告陳文寬，當時也有其他人考慮要買，被告陳文寬有說要考慮一下，當時原告說臺中的行情是38萬元，但公司名下4 輛車，將來車籍登記隨同移轉到新公司名下時，車輛仍然是原告的，將來車籍登記給其他車行時，需開發票，則營業稅款部分由原告負責，所以才說好30萬元含上開4 輛車的營業稅，第一次被告陳文寬說要考慮一下，第二次約1 、2 禮拜後，被告陳文寬說他找另一個股東說可以，所以30萬元可以，被告陳文寬就向原告拿過戶資料，現場只有我、原告、被告，後來再辦理時，我就不在場，但是被告陳文寬到休息時有說到股東說30萬元太貴；30萬元應該是全部股份賣給被告陳文寬，原告口頭上說公司過戶就給錢等語（見臺灣嘉義地方法院105 年度朴訴字第1 號卷第323 至325頁）可證，且衡諸原告原持有冠全公司70% 之股份，被告陳文寬持有30% 之股份，而冠全公司斯時之公司資本總額為500 萬元，此有設立登記表（見上開卷第129 頁），則原告持有冠全公司之股份換算資本額約有350 萬元，而原告與被告陳文寬既僅為冠全公司股東關係，何以原告無償將其原持有冠全公司70% 股份轉讓予被告陳文寬？此顯與常情有違，則證人林冠毅前開證述，堪以採認。故被告陳文寬辯稱雙方沒有約定買賣價金云云，委無足採。從而，原告主張其與被告陳文寬就其持有冠全公司70% 之股份約定買賣價金30萬元一節，洵屬有據。

３、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條定有明文。經查，本件原告請求被告給付買賣價金，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然民事起訴狀繕本既於106 年3 月29日寄存送達予被告陳文寬（見本院106 重簡734 卷第55頁），依上開說明，從而，原告請求被告給付買賣價金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月8 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

㈡、有關原告請求被告鼎馳公司將系爭3 輛車車籍過戶登記予原告部分：

１、原告主張系爭3 輛車係原告所有，借名登記在被告鼎馳公司名下，以起訴狀繕本之送達作為兩造間終止借名登記之意思表示，爰基於借名登記之法律關係，終止借名登記，請求被告鼎馳公司返還系爭3 輛車之車籍登記一節，並提出與其所述相符之行車執照、繳息交易明細表、繳款明細等（見106年度重簡字第734 號卷第19至41頁）為證，且為被告鼎馳公司所不爭執（見本院卷第102 頁），併有系爭3 輛車之公路監理電子閘門（見本院卷第35至39頁）可證，是原告前開主張之事實，洵堪採認。

２、再按「被告就原告請求履行因雙務契約所負之債務，在裁判上援用民法第264 條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為對待給付或已提出對待給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不得僅命被告為給付，而置原告之對待給付於不顧。」（最高法院39年台上字第902 號判例、29年上字第895 號判例意旨參照）。本件被告鼎馳公司為系爭3 輛車之出名人，原告為借名人，原告既終止雙方之借名登記關係而請求返還系爭3 輛車，為有理由，已如前述，則兩造即互負回復原狀之義務，且經被告依民法第264條規定行使同時履行抗辯（見本院卷第104 頁），原告亦同意支付系爭3 輛車如附表所示之費用（見本院卷第103 頁），本院就此部分即應為同時履行之判決。至被告另抗辯原告應支付靠行費及發票金額云云，既為原告所否認，且被告既已坦認兩造間就系爭3 輛車為借名登記，則何以原告仍須支付靠行費及發票金額？且原告亦否認兩造間有靠行費之約定，而被告並未能舉證以實其說，故被告抗辯原告應支付靠行費及發票金額云云，即屬無據。

四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告陳文寬給付原告10萬元及法定遲延利息，以及依借名登記之法律關係，請求被告鼎馳公司將系爭3 輛車之車籍過戶登記予原告，洵屬有據，應予准許；又被告鼎馳公司就上開請求第二項部分為同時履行之抗辯亦屬有據，爰判決如主文第二項所示。

五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。