臺灣新北地方法院106年度訴字第219號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第219號

原告

聯暘電子股份有限公司

法定代理人

陳祐隆

被告

台灣城市動力股份有限公司

法定代理人

洪國修

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年4 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

（一）被告自民國104 年10月間起，向原告訂購模組及天線，原告並已依約交付約定之貨品予被告，惟被告尚積欠貨款合計新臺幣（下同）709,800 元（含稅）（計算式：104 年11月6 日貨款60,333元＋104 年11月27日貨款649,467 元＝709,800 元）未為給付，茲有統一發票2 紙、送貨單2紙及託運單1 紙、PRICE LIST 1紙為憑。

（二）被告曾開立票面金額共計為709,800 元之本票3 紙（1.票號：0000000 、票面金額：10萬元、發票日：105 年4 月27日、到期日：105 年6 月30日；2.票號：0000000 、票面金額：10萬元、發票日：105 年5 月6 日、到期日：105 年8 月31日；3.票號：0000000 、票面金額：509,800元、發票日：105 年5 月30日、到期日：105 年12月31日）予原告，用以清償前開積欠之貨款。惟原告向被告請款時，被告卻遲未清償積欠之貨款，前開票號為0000000 及0000000 之本票2 紙，經原告屆期提示，均不獲兌現，且依據即時新聞可知，被告於105 年間發生拖欠離職員工薪資及網路斷線等情況，顯見前開票號為0000000 之本票亦有不獲兌現之虞，核被告此舉實已損及原告之權益。

（三）原告曾委請律師發函催告被告給付上開積欠之貨款合計709,800 元，惟迄今仍未見被告給付分文，顯見被告已無意給付積欠之貨款。原告爰依給付貨款之法律關係請求如訴之聲明等語。

（四）聲明：

1.被告應給付原告709,800 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

3.原告願供擔保請准為宣告假執行

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條定有明文。經查，原告主張兩造成立系爭買賣契約，原告並依約完成交貨，貨款合計709,800 元，雖經原告去函催告被告給付上開貨款，詎被告迄仍未給付等情，業據原告提出統一發票、送貨單、託運單、PRICE LIST、本票、即時新聞、律師函暨郵局掛號函件執據影本為證（見本院卷第16至23頁），核屬相符。且記載原告上開主張之起訴狀繕本，業經合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第29至30頁）。被告已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對於原告主張之事實自認，是原告之主張，自屬可採。

四、次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。查原告基於買賣關係將模組及天線交付被告，被告積欠貨款共計709,800 元，被告自應依約負給付價金責任。從而，原告依民法買賣關係，請求被告給付709,800 元，自屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付貨款，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原告起訴狀繕本之送達，依上開說明，自應從起訴狀繕本送達翌日起（即105 年11月24日，見本院卷第30頁），以年息5%計算之遲延利息對原告負遲延責任。原告就此所為遲延利息之主張，亦為可取。

六、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付709,800 元，及自105 年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

七、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項分別定有明文。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於上開規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。