臺灣新北地方法院106年度訴字第2303號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 25 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2303號原　　　告　創信股份有限公司
法定代理人　吳振宗
訴訟代理人　廖明珠
被　　　告　陳緯達
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以105 年度附民字第779 號刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，本院於民國106 年10 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬壹仟壹佰捌拾陸元，及自民國一○五年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾陸萬壹仟壹佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明第1 項原係請求被告應給付新臺幣（下同）1,536,996 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見附民卷卷第1 頁）。嗣原告於民國106 年8 月2 日以民事準備狀變更聲明為：被告應給付原告1,361,186 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息（見本院卷第47頁）。經核此部分係屬於應減縮受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣被告自100 年2 月17日起至104 年8 月12 日
止，任職為原告公司，擔任業務員，負責聯絡客戶、收取貨款。被告於104 年7 月間，分別向附表所示28間客戶收取應給付原告公司之貨款共計1,246,186 元，詎被告向各客戶收取貨款後，竟出於為自己不法所有之意圖，將所收取貨款予以侵占，未依約繳回原告，於104 年8 月12日棄職捲款潛逃，並分別持廠商給付貨款支票以自己或他人名義向金融機構兌現，而分別取得貨款支票金額，以此分法故意不法侵害原告之權利，致原告受有損害。又被告於104 年7 月間向原告客戶VJ嚴選公司（下稱VJ公司）佯稱，原告有向客戶收取押金制度，致VJ公司員工陷於錯誤，而交付現金3 萬元，因VJ公司向原告請求返還該項款項，原告同意VJ公司之貨款扣抵15,000元作為償還，使原告受有15,000元之損害。另原告自69年起，已成立30餘年，以創新、誠信、品質作為公司經營之圭臬，並為國際知名品牌如MLB 、NBA 、PAUL FRANK之代理商，詎料被告侵占原告向客戶收取之貨款，造成客戶對原告公司產生疑義，使原告受有商譽損失10萬元。綜上請求被告賠償等1,361,186 元等語。併聲明為：①被告應給付原告1,361,186 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。②原告供擔保，請准宣告假執行。③訴訟費用由被告負擔。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告利用職務之便，將其向客戶收取如附表所示之貨款侵占入己，未繳還原告及向原告之客戶VJ嚴選公司員工詐欺等語，為本院105 年度易字第1273號刑事判決處有期徒刑處有期徒刑拾月，此有本院105 度易字第1273號刑事判決附卷可稽，且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法自應視同對原告主張之前開事實自認，是堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。茲就原告之各項請求審酌如下：
（一）就原告請求被告賠償侵占貨款部分
刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟
判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而
斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心
證之理由，即非法所不許（參照最高法院67年台上字第
2674號及49年台上字第929 號判例）。刑事訴訟所調查
之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘
束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽
時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌
刑事認定之事實及已調查之證據以為據。經查，被告涉
嫌前開犯罪事實，業據被告於偵查及本院刑事第一審審
判時坦承不諱，核與原告之告訴代理人何昇軒於偵查中
證稱相符，並有原告提出事實表、創信鞋品訂購單、小
姑姑皮鞋店對帳單、原告對帳單、支票正反面可參，堪
認原告稱被告侵占如附表所示之貨款1,246,186 元等語
，應認可採。
（二）就原告請求VJ嚴選公司部分
本件原告稱被告向VJ公司佯稱原告有向收取押金制度，致VJ嚴選公司陷於錯誤，而交付現金3 萬元，嗣原告同意扣抵VJ公司15,000元之貨款作為賠償，是以被告之行為已使原告受有15,000元等情，已據被告於偵查及本院刑事審理時坦承在卷，且有原告公司提出之損害文乙份為證（見本院卷第55頁），堪認原告主張被告詐欺VJ嚴選公司致其扣抵VJ公司15,000元貨款仍受有損害15,000元，應堪認定，是原告此部分之請求，自應准許。
（三）原告請求賠償商譽損失部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又按受精神之損害得請求賠償者，法律皆有特別規定，如民法第18條、第19條、第194
條、第195 條、第979 條、第999 條等是，換言之，慰藉金之賠償須以人格權或特定身分法益遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院50年台上字第1114號、51年台上223 號判例參照）。查原告主張因被告所為業務侵占之侵權行為所受損害者，係原告對於該侵占財產之所有權，係屬財產權，原告個人之名譽並未因該業務侵占行為受有直接侵害，而其所有之財產遭侵占所造成之心理上困擾或不便，亦難認屬於其他人格法益遭侵害且已達情節重大之程度，其主張依民法第195 條第1 項請求非財產上之損害賠償，難認有理由。原告雖另稱其於業界已長達30餘年，因被告之行為已造成客戶對原告產生疑慮等云云，然未提出任何證據以資說詞，實無從證明原告商譽受損，及其商譽受損與被告業務侵占行為之關聯性為何。揆諸上開說明，原告請求商譽之損害賠償，自難准許。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條、第203 條分別定有明文。是被告於105 年10月17日收受起訴狀繕本，有本院送達證明1 份（見附民卷第9 頁）在卷可參，是原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即105
年10月18日起至清償日，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,261,186 元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年10月18日至清償日止按年息百分之五計算之利息，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當之金額，宣告被告得預供擔保後，免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 25 日書記官 丁于真
附表：
┌──┬─────┬──────────┬──────┬──────────┐
│編號│ 時 間 │客戶名稱 │侵占金額 │ 備 註 │
│ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 1 │104年7月間│依錸童衣行 │1萬2,230元 │被告收取貨款之現金後│
│ │ │ │ │，未交回創信公司。 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 2 │104年7月間│樂恩仕國際有限公司 │18萬3,600元 │同上 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 3 │104年7月間│金光亮皮鞋 │1萬4,450元 │同上 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 4 │104年7月間│小姑娘皮鞋店 │2萬6,800元 │同上 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 5 │104年7月間│童伶童鞋 │2萬0,090元 │被告收取貨款之支票後│
│ │ │ │ │，未交回創信公司。 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 6 │104年7月間│幸福鞋坊 │1,190元 │同上 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 7 │104年7月間│幸福鞋坊 │2萬6,781元 │同上。 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 8 │104年7月間│小腳慢步童鞋 │3,780元 │被告收取貨款之現金後│
│ │ │ │ │，未交回創信公司。 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│ 9 │104年7月間│張哲斌 │32萬5,340元 │同上 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│10 │104年7月間│VJ嚴選 │2萬3,970元 │同上 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│11 │104年7月間│阿牛童鞋 │2,600元 │同上。 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│12 │104年7月間│六六流行鞋坊 │4萬9,750元 │被告收取貨款之支票後│
│ │ │ │ │，未交回創信公司。 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│13 │104年7月間│紅螞蟻 │17萬1,170元 │同上 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│14 │104年7月間│巴豆-士林店 │1,240元 │被告收取貨款之現金後│
│ │ │ │ │，未交回創信公司。 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│15 │104年7月間│巴豆-小木馬 │2,750元 │同上 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│16 │104年7月間│新倫鞋店 │14萬9,300元 │被告收取貨款之支票後│
│ │ │ │ │，未交回創信公司。 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│17 │104年7月間│彭彭嬰兒百貨 │6萬0,330元 │同上 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│18 │104年7月間│吸引力鞋坊 │1萬8,610元 │被告收取貨款之支票1 │
│ │ │ │ │萬6,640 元後，未交回│
│ │ │ │ │創信公司。 │
│ │ │ │ │被告收取貨款之現金1,│
│ │ │ │ │970 元後，未交回創信│
│ │ │ │ │公司。 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│19 │104年7月間│摩兒鞋坊 │7,600元 │被告收取貨款之現金後│
│ │ │ │ │，未交回創信公司。 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│20 │104年7月間│摩兒-新屋 │2萬0,900元 │同上 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│21 │104年7月間│申達鞋坊 │3萬3,160元 │被告收取貨款之支票後│
│ │ │ │ │，未交回創信公司。 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│22 │104年7月間│全家來買鞋 │1萬8,110元 │被告收取貨款之現金後│
│ │ │ │ │，未交回創信公司。 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│23 │104年7月間│童裝的店 │1萬2,930元 │同上 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│24 │104年7月間│巴豆-日本風 │3,140元 │同上 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│25 │104年7月間│六七兒童 │1萬1,355元 │同上 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│26 │104年7月間│茗薪倉庫 │9,610元 │被告收取貨款之支票後│
│ │ │ │ │，未交回創信公司。 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│27 │104年7月間│聖得鞋子精品店 │5,100元 │同上 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤
│28 │104年7月間│安爵羅ANGEL 日韓服飾│3萬0,300元 │同上 │
├──┴─────┴──────────┼──────┴──────────┤
│ 合 計 │124萬6,186元 │
└───────────────────┴─────────────────┘