臺灣新北地方法院106年度訴字第2503號

• 裁判案由: 給付消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 31 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2503號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
訴訟代理人　邱奕修
被　　　告　周宗樺即合聯鑫實業社
張嘉文
周佳儀
上列當事人間請求給付消費借貸款事件，經本院於民國106 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬柒仟伍佰伍拾捌元，及自民國一百零六年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之四點七二計算之利息，並自民國一百零六年六月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告周宗樺即合聯鑫實業社、張嘉文受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告周宗樺即合聯鑫實業社前於民國103 年11月17日邀同被告張嘉文、周佳儀為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150 萬元，借款期間自103 年11月17日至108 年11月17日止，借款利息則按原告1 年期定期儲蓄存款機動利率加年率百分之3.63計息（本件逾期時之1 年期定期儲蓄存款機動利率為百分之1.09），嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按加減幅度機動計息，並自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，倘逾期償還本金或利息時，除按上開利率計付遲延利息外，並按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎料，被告周宗樺即合聯鑫實業社自106 年5 月17日起即未依約履行，屢經催討未果，現尚欠原告本金76萬7,558 元及利息、違約金未清償，則依兩造所簽訂之授信約定書第15條第1
款約定，其債務即應視為全部到期。又被告張嘉文、周佳儀既為上開債務之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶清償上開本金、利息及違約金等語。
㈡並聲明：
⒈被告應連帶給付原告76萬7,558 元，及自106 年5 月17日起至清償日止，按週年利率百分之4.72計算之利息，並自106
年6 月18日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計付違約金。
⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告周佳儀則以：其僅係擔任前開借款之保證人，現無工作，而其餘被告則係現在正在找工作，被告3 人並非不願還款，僅係還款能力不足，故希望原告能提供期限較長之還款方案。
三、被告周宗樺即合聯鑫實業社、張嘉文則未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、電腦帳務明細等件在卷為證（見本院卷第13頁至第31頁），並為被告周佳儀到庭所不爭執，且被告周宗樺即合聯鑫實業社、張嘉文則對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。至被告周佳儀雖抗辯因被告3 人現還款能力不足，希望原告能提供期限較長之還款方案云云，然債務人之清償能力如何，並不影響其依契約應負之清償責任，故被告周佳儀所稱被告3 人現還款能力不足等情，縱認屬實，亦無從減免其等依契約應負之清償責任，故被告周佳儀所為此部分抗辯，委無可採。
㈡從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付76萬7,558 元，及自106 年5 月17日起至清償日止，按週年利率百分之4.72計算之利息，並自106 年6 月18日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計付之違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日民事第二庭法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日書記官 林怡秀