106年度訴字第2567號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：108 年 07 月 19 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第2567號聲　請　人即　原　告　　允升機電工業有限公司法定代理人　　傅俊龍聲　請　人即　原　告　　林天賜邱意茹傅俊龍上列聲請人因與相對人陳明堂等人間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國108 年5 月14日本院106 年度訴字第2567號民事判決聲請補充判決，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233 條第1 項、第5 項定有明文。聲請補充判決（或裁定）以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內（最高法院64年台聲字第65號判例參照）。又所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示者而言。至於非應表示於裁判主文之事項，則不在得聲請補充判決之列（最高法院92年度台聲字第413 號裁判意旨參照）。另依同法第232 條第1 項規定，判決書如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院固得隨時以裁定更正之，惟其所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院18年聲字第307 號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：原判決內容有漏未載明及載明錯誤之情形如下：㈠陳聚志地址錯誤（原告已送達土地謄本並表示列為被告）。㈡鐘曉賢及鄭火璋未列入（新北市秀明福德宮管理委員會成員）。㈢葉坤原及吳冠誼（為新北市政府公務員原起訴狀已供事證）。㈣黃彥志（原起訴狀已供事證不起訴處分書新北地檢署檢察官）。㈤莊虎（原起訴狀已供事證及建築師從業證號及已說明因果關係）。㈥張正亞（原起訴狀已供事證系爭訴訟案承辦法官及已說明因果關係）。㈦陳忠恕（原起訴狀已供事證及地政士從業證號及已說明因果關係）。㈧邱君淑（前中和地政主任原起訴書已供事證及已說明因果關係）。㈨洪俊傑（原起訴狀已供事證及系爭地籍重測承辦人及已說明因果關係）。㈩邱海婷及游志超（原起訴狀已供事證及系爭不動產買賣契約書承辦人及已說明因果關係）。22-2陳**、22-7陳**、22-9許**、22-10 林**、22-10 廖**、22-12 藍**、22-13 李**、22-14 林**（原起訴狀已供事證及已將不動產膳本到庭及已說明因果關係）。漏列原告追加被告名單（附件1 ）。漏列民國108 年4 月2 日下午2 點20分辯論庭原告主張之證物陳述內容（附件2 ）等語。三、查本院前開判決，係法院斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為之判斷，且於判決書中已詳述法院認定之理由及依據。而聲請人所稱漏列鄭火璋、葉坤原、吳冠誼、黃彥志、莊虎、張正亞、陳忠恕、邱君淑、洪俊傑、邱海婷、游志超及22-2陳**、22-7陳**、22-9許**、22-10 林**、22-10 廖**、22-12 藍**、22-13 李**、22-14 林**部分，業經本院於108 年5 月14日民事裁定以聲請人逾期迄未補正上開人等年籍資料，故其起訴不合法而駁回其訴在案，有該民事裁定在卷可稽（見本院卷九第79頁至第80頁）。又聲請人所稱陳聚志地址錯誤、未列入鍾曉賢、漏列原告附件1 追加被告名單、漏列108 年4 月2 日下午2 點20分辯論庭原告主張之證物陳述內容（附件2 ）云云，惟查，陳聚志地址業經本院合法送達，聲請人並無陳明有何錯誤之情事；鍾曉賢亦經原判決以景平東興工業社即鍾曉賢列為被告無誤；原告附件1 所示追加被告名單，亦無經聲請人具狀陳明或到庭說明具體追加之被告為何人及其等年籍地址，又本院於本件訴訟言詞辯論終結前，各次開庭均就聲請人所提出之書狀詢問其意旨為何，並無聲請人說明附件1 追加被告名單之情事；另聲請人於上訴狀及聲請更正錯誤狀均無提出所稱附件2 ，況原判決業已認事證明確，聲請人所提其餘攻擊防禦方法及舉證核與判決結果無影響，爰不再逐一論列，顯無漏未斟酌聲請人主張或陳述內容之情事。是聲請人聲請補充或更正內容，均非訴訟標的一部或訴訟費用應於主文表示裁判結果實際上未為裁判表示等裁判脫漏情事，亦無指明原判決中所表示者有何與法院本來之意思顯然不符之情形。至聲請人其餘聲請意旨所稱原判決漏未審酌之事項，應屬不服本院所為判決之理由，並非原判決就訴訟標的之裁判有脫漏之情形。故聲請人聲請補充判決或更正判決，於法未合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國 108 年 7 月 19 日民事第二庭法官潘曉玫以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 108 年 7 月 19 日書記官盧佳莉

臺灣新北地方法院106年度訴字第2567號

關鍵資訊