臺灣新北地方法院106年度訴字第2718號

• 裁判案由: 遷讓房屋
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 29 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2718號原　　　告　何淑榆
訴訟代理人　凌見臣律師
複　代理人　蔡佳秀
被　　　告　奇大室內裝修有限公司
法定代理人　陳姿穎（原名陳美芬）
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國107 年1 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號即門牌號碼新北市○○區○○○路○○○號之房屋騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1
項定有明文。查本件原告起訴時原以奇大室內裝修有限公司（下稱奇大公司）、林宗保為被告，請求奇大公司及林宗保應將坐落新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○○路000 號之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。嗣於本案行言詞辯論前，於民國106 年10月26日具狀撤回對林宗保起訴部分，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。
二、奇大公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭房屋所有權人，詎奇大公司未經原告之同意逕擅自占有，供作其營業使用，屋外並懸掛有奇大公司招牌，侵害原告對於系爭房屋權利之行使。嗣原告於106
年6 月5 日收受系爭房屋所在之管理委員會存證信函，始得悉上情。爰依民法第767 條第1 項前段規定，提起本件訴訟等語。併為聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、72年度台上字第2516號、85年度台上字第1120號判決參照）。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之建物登記第一類謄本、存證信函、照片2 紙等件為證。又奇大公司已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。是以，原告依據前揭規定，以奇大公司無權占有系爭房屋，請求奇大公司騰空遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段規定，請求奇大公司將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日民事第四庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日書記官 梁馨云