臺灣新北地方法院106年度訴字第2742號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 07 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2742號原　　　告　超能生化科技股份有限公司
法定代理人　陳樂維
訴訟代理人　陳淑如
吳璧如
被　　　告　朋騏事業有限公司（原名王品健康事業有限公司）法定代理人　張彩柔
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國106 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾萬玖仟伍佰肆拾肆元，及自民國106
年6月10日起至清償日止按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前向原告購買鮮乳等商品，並約定按月結算支付貨款，詎被告自民國105年2月16日至同年5月22日止，向原告購買
商品共計新台幣（下同）57萬7008元，然僅支付6萬7464元
，尚餘50萬9544元貨款迄今尚未支付，且迭經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依買賣法律關係請求被告給付貨款等語。
㈡聲明：
被告應給付原告50萬9544元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠兩造間雖有買賣，然被告並未積欠原告該筆貨款等語資為抗辯。
㈡答辯聲明：
駁回原告之訴。
三、原告起訴主張被告自105年2月16日至同年5月22日止，向原
告購買鮮乳等商品共計57萬7008元之事實為被告所不爭執，並有原告提出之送貨單附卷可稽，足認原告主張兩造間成立買賣法律關係，其已交付買賣標的物之事實，為真實可信。惟原告另主張被告僅清償貨款6萬7464元，尚餘50萬9544元
貨款迄今尚未支付之情，則為被告所爭執，並以上開情詞置辯。從而，本件兩造爭執要旨厥為被告是否已清償價金。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主
張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；所謂證明，不以證明直接事實為必要，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認直接事實存在之間接事實，亦無不可。且原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號判例、104年度台上字第
2250號判決意旨參照）。
五、經查，本件原告就債之成立要件已盡舉證義務，並為被告不爭執，而被告就其抗辯有利於己之已無積欠買賣價金事實，未據其提出任何清償之證據，僅以無積欠買賣價金之詞空言爭執，參照上開裁判意旨，兩造間價金清償之舉證責任由被告分擔，惟被告未盡舉證之責，當然認定其清償抗辯事實非屬真正，應為被告不利益之裁判。
六、綜上所述，原告依買賣價金給付請求權，請求被告給付貨款50萬9544元，及自支付命令送達之翌日即106 年6 月10日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日民事第三庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日書記官 林君縈