臺灣新北地方法院106年度訴字第3138號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3138號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

葉健中

訴訟代理人

劉寧成

被告

翔益開發有限公司（原翔新烤漆有限公司）

法定代理人

羅瑞書

法定代理人

楊禮榮（原名：楊榮喜）

被告

蔡金童

　　　　　　蔡吳秋冬

　　　　　　林時儀

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國107 年2月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原係債權人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮中小企業銀行）與被告翔益開發有限公司（原翔新烤漆有限公司，下稱翔益公司）間簽訂借款契約，並由被告蔡金童、蔡吳秋冬、林時儀擔任連帶保證人，惟花蓮中小企業銀行已於民國96年9 月8 日與原告合併，並由原告概括承受花蓮中小企業銀行一切權利義務，此有行政院金融監督管理委員會96年7 月26日金管銀㈥字第09600285840 號函影本1 份在卷可稽（見本院卷第17頁）。從而，本件由原告提起訴訟，並無不合，先予敘明。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第113 條準用第79條、第8 條第2 項亦均有明定。是有限公司若經主管機關廢止登記者，依法即應行清算，而於清算完結前，該公司之法人格在清算範圍內仍然存續，且除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人外，應以全體股東為清算人即公司負責人。經查，本件被告翔益公司經主管機關新北市政府以100 年12月2 日北府經登字第1005093001號函廢止公司登記在案一節，除有原告提出之公司變更登記表影本1 份在卷為證外（見本院卷第34頁），並經本院依職權調取被告翔益公司之登記案卷核閱無訛，又被告翔益公司迄未向所在地之法院即本院聲報清算人，亦未陳報清算完結事宜，有本院民事紀錄科查詢表1 份為憑（見本院卷第73頁），則因被告翔益公司章程未另有規定且股東未另決議，揆諸前開說明，被告翔益公司應以全體股東為清算人，則本件原告以清算人羅瑞書、楊禮榮（原名：楊榮喜）為被告翔益公司之法定代理人，於法尚無不合。

三、本件被告翔益公司、蔡金童、蔡吳秋冬均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，對上開被告由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告翔益公司於91年3 月29日向花蓮中小企業銀行簽訂借款契約（下稱系爭借款契約），並邀同被告蔡金童、蔡吳秋冬、林時儀為連帶保證人，借款合計新臺幣（下同）60萬元，系爭借款契約雙方約定自91年4 月4 日起至94年4 月4 日止分期償還，其中30萬元為中期擔保放款（下稱中擔部分），利息按週年利率百分之10.88 計付，其中30萬元為中期放款（下稱中放部分），利息按週年利率百分之15計付，遲延給付時，除各依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，各按上開利率百分之10計付違約金，超過6 個月以上者，就超過部分，各按上開利率百分之20計付違約金。詎料被告等人未依約履行，本件借款除中擔部分獲償本金31,259元、中放部分獲償本金28,312元，及各獲償至92年8月26日止之利息外，其餘部分迄未受償，迭經原告催討，均無效果，被告等人尚積欠原告中擔部分本金268,741 元、中放部分本金271,688 元，合計540,429 元及利息、違約金未為清償，則依系爭借款契約之約定事項規定，本件借款已全部到期，且被告蔡金童、蔡吳秋冬及林時儀依連帶保證之法律關係，與被告翔益公司負連帶清償責任。嗣原告於96年9月8 日以合併方式概括承受花蓮中小企業銀行所有權利義務。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告540,429 元，及自92年8 月27日起至清償日止，其中268,741 元按週年利率百分之10.88 計算之利息，其餘271,688 元按週年利率百分之15計算之利息，並均暨自92年9 月28日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，各按上開利率百分之10，逾期在6 個月以上者，就超過部分，各按上開利率百分之20計付違約金。

二、被告林時儀則以：我只是保證人，上開借款應由被告翔益公司出來處理，我也被原告扣了存款十幾萬元等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。至被告翔益公司、蔡金童、蔡吳秋冬未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。經查，被告翔益公司前於91年3 月29日，與花蓮中小企業銀行簽訂系爭借款契約，並邀同被告蔡金童、蔡吳秋冬、林時儀擔任連帶保證人，共借款60萬元，雙方約定自91年4 月4 日起至94年4 月4 日止分期償還，其中30萬元之中擔部分，利息按週年利率百分之10.88 計付，其餘30萬元之中放部分，利息則按週年利率百分之15計付，遲延給付時，除各依上開利率計付利息外，逾期在6 個月以內之部分，各按上開利率百分之10計付違約金，又超過6 個月以上之超過部分，各按上開利率百分之20計付違約金。嗣被告翔益公司就本件借款，除中擔部分償還本金31,259元、中放部分償還本金28,312元及各償還至92年8 月26日止之利息外，其餘部分均未清償，而尚積欠原告中擔部分本金268,741 元、中放部分本金271,688 元，合計540,429 元及利息、違約金未為清償，且依系爭借款契約之約定，本件借款業已全部到期等情，有原告所提出之借款契約、授信約定書、10710 放款帳戶還款交易明細、債權計算書各1 份為證（見本院卷第19頁、第20頁、第21至27頁、第29頁），且為被告林時儀所不爭執，又被告翔益公司、蔡金童、蔡吳秋冬均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。

四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1項、第250 條第1 項分別定有明文。經查，被告翔益公司向花蓮中小企業銀行借款而未依約清償，則依系爭借款契約第6 條及授信約定書第5 條第1 項第1 款之約定，被告翔益公司就尚未清償之款項，視為全部到期，且依系爭借款契約第4 條第3 項、第5 條等定，被告翔益公司亦負有償還利息、違約金之義務，是被告翔益公司應給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金自明。

五、再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條第1 項、第273 條第1 項及第2 項亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。經查，被告蔡金童、蔡吳秋冬、林時儀為被告翔益公司上開借款債務之連帶保證人，揆諸前揭說明，被告蔡金童、蔡吳秋冬、林時儀自應與主債務人負同一債務，對於前開屆期未獲清償之債務，應與被告翔益公司負連帶清償責任。至被告林時儀抗辯應由被告翔益公司出面負責云云，然查，被告林時儀既為本件借款之連帶保證人，其自無主張於主債務人財產強制執行無效果時，始得對其請求亦即先訴抗辯權之餘地，是其此部分置辯情詞，尚屬無據。

六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告540,429 元，及自92年8 月27日起至清償日止，其中268,741 元按週年利率百分之10.88 計算之利息，其餘271,688 元按週年利率百分之15計算之利息，並均暨自92年9 月28日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，各按上開利率百分之10，逾期在6 個月以上者，就超過部分，各按上開利率百分之20計付違約金，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。

民事第四庭審判長法 官 高文淵