臺灣新北地方法院106年度訴字第3186號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第3186號

原告

勝隆開發建設股份有限公司

法定代理人

鄭朝陽

訴訟代理人

王維立律師

被告

吳國偉

　　　　　　吳國樑

上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條規定即明。故除專屬管轄外，因雙方當事人間之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。依此，於當事人以合意定第一審管轄法院者，如業具備上開法定要件，當事人及法院便應均受其拘束，即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，法院應依民事訴訟法第28條第1 項規定，依職權以裁定將所受理之民事事件移送於兩造所合意管轄之法院。

二、查本件原告係依兩造合建契約書第24條第2 款：「保證金返還：於本案乙方（即原告）通知辦理交屋日起14日內，由甲方（即被告）以現金或即期支票一次返還上述所示保證金予乙方。」之約定，起訴請求被告各返還前付保證金新臺幣2,000,000 元，而依上開合建契約書第22條記載，「本約一經簽訂，立即生效，雙方因本約所生爭議同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等語，有上開協議書影本附卷可稽，則依前揭規定及說明，本件應由兩造所書面合意之臺灣臺北地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。