臺灣新北地方法院106年度訴字第3243號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3243號

原告

艾克富國際企業有限公司

法定代理人

方瑞華

訴訟代理人

陳鴻琪律師

被告

元麒營造股份有限公司

法定代理人

闕展鵬

上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國107年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：訴外人川淞企業有限公司（下稱川淞公司）因積欠原告貨款，經原告起訴後，由本院105 年度訴字第2667號判決判決川淞公司應給付原告新臺幣（下同）996,346元，並確定在案，原告遂於民國106 年3 月15日持上開確定判決，聲請對川淞公司為強制執行，經本院執行處以106 年度司執字第28454 號受理，執行程序中查得被告尚積欠川淞公司貨款1,196,153 元，遂於106 年6 月13日對被告核發支付轉給命令，命被告在996,346 元及執行費7,971 元範圍內將款項如數支付至本院，詎被告竟於106 年6 月26日具狀聲明異議，稱川淞公司對其並無任何貨款債權云云，被告所為異議顯非實在，且足致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，爰依法提起本件訴訟，聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、按民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（42台上字第1031號裁判要旨參照）。查：原告起訴主張其為川淞公司之債權人，現正對川淞公司聲請強制執行，經本院民事執行處以105 司執凌字第124162號對被告核發支付轉給命令，詎被告於收受上開執行命令後，具狀表示川淞公司對其並無任何貨款債權，致川淞公司對被告是否有貨款債權存在，陷於存否不明之狀態，將有礙原告受清償之權利，且此種不明確之狀態，能以本件確認判決將之除去，故原告提起本件訴訟，請求確認債權存在，應認有確認利益，於法並無不合。

五、原告主張之事實，業據其提出本院106 年6 月13日新北院霞105 司執凌字第124162號執行命令、被告聲明異議狀、本院105 年度訴字第2667號判決暨確定證明書、川淞公司105 年5 月之請款對帳單及統一發票等照片為證（見本院卷第23頁至第51頁），且經本院職權調取本院106 年度司執字第28454 號給付貨款執行事件卷宗核閱無誤，而被告僅於聲明異議時檢附自行製作之工程計價單1 紙，尚無從使本院對其為有利之認定，且於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。從而，原告主張川淞公司對被告有1,196,153 元之貨款債權存在，應屬有據。

六、綜上所述，原告起訴請求確認川淞公司對被告有1,196,153元債權存在，為有理由，應予准許。

七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條規定，判決如主文。