臺灣新北地方法院 - 106年度訴字第3453號（清償債務）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3453號原　　　告　廖進入即以琳環保企業社新北市社會關愛協會法定代理人　廖進入被　　　告　斯璟國際貿易有限公司法定代理人　呂文通訴訟代理人　呂芳豪陳若寒上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年8 月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告廖進入即以琳環保企業社(下稱以琳企業社)、新北市社會關愛協會(下稱關愛協會)，於民國100年12月14日獲新北市政府審查核准，得於新北市29個行政區設置舊衣收集再利用設施（下稱舊衣回收箱），設置期間至104年12月31日止。原告於102年4月1日與被告簽訂舊衣收集再利用業務合作契約(下稱系爭契約)，約定自102年5月20日起至新北市政府核准截止日（即104年12月31日）止，被告得於新北市政府核准地點，以原告名義設置舊衣回收箱，被告則應每月給付每箱新臺幣（下同）500元予原告，兩造嗣約定被告於原告以琳企業社核准地點設置30個舊衣回收箱；於原告關愛協會核准地點設置72個舊衣回收箱。故被告自102年5月20日起至104年12月31日止，共設置舊衣回收箱31又1/3個月，應分別給付原告以琳企業社470,000元【計算式:500元×30桶×(31 +1/3)月】、給付原告關愛協會1,128,000元【計算式:500元×72桶×(31+1/3)月】，然被告僅於102年5月20日開始設置舊衣回收箱時，以800,000元支票給付原告後，即未再給付原告任何款項，又該800,000元以舊衣回收箱設置比例分配後，原告以琳企業社僅獲分配235,294元【800,000元X30÷ （30+ 72）箱】，被告仍有234,706元（470,000元-235,2 94元)未給付原告以琳企業社；原告關愛協會僅獲分配564,706元【800,000X 72÷（30+72）箱】，被告仍有563,294元（1,128,000元-564,706元)未給付原告關愛協會。 (二)爰依系爭契約之約定為請求，並聲明：1、被告應給付原告以琳企業社234,706元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2、被告應給付原告新北市社會關愛協會563,294元，及自支付命令送達翌起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3、原告願供擔保請求宣告假執行。二、被告則以：被告與原告訂立系爭契約後，實際上所擺設的舊衣回收箱數量未達102處，實際擺設的數量被告也無法估計，因為舊衣回收箱一直遭拖吊，拖吊的時間是陸陸續續發生的，兩造間系爭契約約定是從102年5月開始擺放，但被告幾乎無法擺放舊衣回收箱，因為在之前就發生原告另外與地球村公司簽約的事情，回收箱的貼紙遭地球村公司之人員撕掉，後來被告要再去擺舊衣回收箱時，需新北市政府環保局所核發之舊衣回收箱貼紙後，被告方可再設置舊衣回收箱，但多數里長知悉先前有貼紙遭撕毀之情形後，即不願惹事端而未在設置同意書上簽名，被告也就沒有再擺設了。依照系爭契約第9條約定，需以實際擺設的數量來計算被告要每月給付原告的費用，但實際擺設的數量究竟是多少，要由原告來告知被告，被告並無法擺滿依契約約定的舊衣回收箱數量，而且擺放的時間也很短，很快就遭到拖吊。原告請求被告給付自102年5月20日起至104年12月31日止，設置舊衣回收箱以102箱，每箱500元計算，並無理由等語資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由: 原告以琳企業社依系爭契約請求被告給付234,706元；及原告關愛協會依系爭契約請求被告給付563,294元，均為被告所否認，並以前詞為辯，是本件之爭點為:原告琳企業社、關愛協會依系爭契約分別請求被告給付234,706元、563,294元，有無理由？ (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43 年台上字第377號判例參照）。查原告主張其自102年5月20 日起至104年12月31日止，提供共102個舊衣回收箱設置地點供被告放置舊衣回收箱，故被告依系爭契約之約定，應分別給付原告以琳企業社470,000元、原告新北市社會關愛協會1,128,000元，扣除被告已給付800,000元後，被告尚應分別給付原告琳企業社234,706元、給付原告關愛協會563,294元等語，均為被告所否認，並以前詞為辯，是本件自應由原告就其已依契約自102年5月20日起至104年12月31日止，提供共102個舊衣回收箱設置地點供被告放置舊衣回收箱之事實盡舉證之責。 (二)經查，原告以琳企業社、原告關愛協會與被告訂立之系爭契約第3點均約定:因申請新北市政府舊衣收集再利用業務，甲方(即原告以琳企業社、關愛協會)同意乙方(即被告)使用甲方名銜辦理新北市各區舊衣回收箱之業物，合約有效期限自102年5月20日起(合作期限遵循新北市政府公文為依據)；第5點約定:乙方支付甲方費用每月每桶500元整(見本院106年度司促字第21130號卷【下稱司促字卷】第37、39、47、49 頁)，附約第1點載明:茲因業物準備需要於即日起生效，甲方給予乙方設置業物準備期，俟環保局重新核發貼紙文宣、製作回收箱時間、與設置業物、設置點再開發等準備期，本業物始得寬限至102年5月20日。附約第2點:茲因業物設置重新設置，甲方應協助乙方共同處理設置問題。附約第3點:本業務給付之80萬元整，於每月實際桶數(現以72桶計算，視業務實際狀況再增減擺設數量)扣除其餘月費以轉帳甲方帳號(見司促字卷第43、53頁)。足見依系爭契約之約定，被告所需支付費用之計算方式，係以每月實際擺設數量，每桶 500元為依據，原告主張無論是否被告有擺設舊衣回收箱至 104年12月31日，被告均有支付金額之義務云云，洵非可採。 (三)又原告主張被告有擺設舊衣回收箱至104年12月31日，雖提出臺灣新北地方檢察署102年度調偵字第2743號案件102年12月30日詢問筆錄為據，然依該詢問筆錄內容，訴外人即被告公司法定代理人呂文通之女兒呂美芳於該案固證稱:伊等是以斯璟國際貿易有限公司的名義跟廖進入負責的企業社及協會合作，一開始是口頭合意，從101年度核可後2月份始在 102個回收點（即本案回收點）擺放舊衣回收桶，公司目前仍繼續擺置舊衣回收桶並持續給付權利金給廖進入等語(見本院卷第115頁)，然該詢問筆錄之製作時間為102年12月30 日，是呂美芳前揭證述僅足以推認被告公司持續擺設舊衣回收箱至102年12月30日，無從證明原告已依系爭契約之約定，提供地點供被告擺設舊衣回收箱至104年12月31日，是原告提出之前揭詢問筆錄尚不足以為有利於原告認定之依據。(四)再者，訴外人蔡淑美前對廖進入提起詐欺告訴，主張廖進入於101年9月5日以「以琳環保企業社」名義與蔡淑美所經營之「地球村環保企業社」(下稱地球村企業社)簽訂合作契約書，廖進入表示蔡淑美得以每月每個舊衣回收點權利金 2,000元之代價向其買受「以琳環保企業社」及「關愛協會」經新北市政府環境保護局核准舊衣回收設施設置地點共計102處之舊衣回收權利，供蔡淑美放置舊衣回收箱以進行舊衣回收業務，共計204,000元，契約日期自101年9月起至104年9月止，蔡淑美因而陷於錯誤，繳付4個月共計816,000元之權利金予廖進入。嗣因廖進入所提供之舊衣回收設施設置地點，均已有他人擺放舊衣回收箱，且未如契約書所載明之102個處所，僅有71個處所可放置，蔡淑美經友人告知政府發包之舊衣回收作業不得外包，廖進入亦未返還權利金，而認廖進入涉犯刑法詐欺取財罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官104年度偵續一字第29號為不起訴處分等情，業經本院依職權調取該案卷宗。廖進入於該偵查案件中稱:伊與蔡淑美簽約前，曾由呂美芳、呂芳豪前去新北市政府請領取得回收標籤貼紙，該102個舊衣回收設施設置點應該是陸陸續續放置呂美芳、呂芳豪的公司的回收桶，之後蔡淑美開出要以一個舊衣回收設施設置地點2,000元之代價收購上開102處舊衣回收權利，伊就跟呂美芳、呂芳豪說不要簽約，因為蔡淑美提供的條件夠優惠，但呂美芳、呂芳豪不同意，伊將此事告知蔡淑美，蔡淑美回答說她做這行很久了，只要伊沒有與呂美芳、呂芳豪簽約，蔡淑美自己就可以處理，伊問環保局要如何重新設置回收桶，環保局表示要拿舊回收標籤貼紙才能換新的回收標籤貼紙，之後是由蔡淑美請人去撕下呂美芳、呂芳豪設置回收桶上黏貼之舊回收標籤貼紙，交給伊換取新的回收標籤貼紙等語(見臺灣新北地方檢察署102年度他字第876號卷第37頁、103年度偵續字第411號卷第38頁反面、第 39頁)；證人呂美芳於前揭偵查案件到庭則證稱：伊曾協助廖進入以「以琳環保企業社」、「關愛協會」名義申請舊衣物回收設置，與廖進入有口頭約定，經核准設置102個點後，由伊公司承辦舊衣物回物業務，先擺放約100多個回收箱，並張貼新北市政府發放之回收標籤貼紙，原本已經要和廖進入簽訂契約，廖進入卻說要漲價，又說蔡淑美願意提高價格和廖進入簽約，伊認為是伊幫廖進入申請核准舊衣回收設施設置，不同意廖進入和蔡淑美簽約，蔡淑美就將伊公司設置之10 0多個回收桶上張貼之回收標籤撕毀，擺放蔡淑美自己的回收桶，後來環保局就將伊公司與蔡淑美設置之回收桶都收走等語(見臺灣新北地方檢察署102年度調偵字第2743號卷第17、18頁)。證人陳永誠證稱：伊是透過蔡淑美介紹認識廖進入，廖進入與蔡淑美簽約當時，蔡淑美知道呂芳豪他們有擺放回收桶在上開舊衣回收設施設置點，後來因廖進入無法讓呂芳豪清空回收桶，有簽一張委託書給伊，要伊去撕回收標籤貼紙等語(見臺灣新北地方檢察署104年度偵續一字第29號卷第88頁至第90頁)。足見兩造於訂立系爭契約之前已開始進行舊衣物回收業務申請及合作，嗣因訴外人蔡淑美所經營之地球村企業社提供之條件較為優惠，廖進入欲與地球村企業社締約遭被告拒絕，地球村企業社即派員將被告所設置回收箱之貼紙撕毀，被告所設置之回收箱因而遭拖吊，是被告前揭所辯並非全然虛妄。此外，原告就其已依系爭契約之約定，自102年5月20日起至104年12月31日止，提供共 102個舊衣回收箱設置地點供被告放置舊衣回收箱之事實未再舉證以實其說，原告前揭主張已難憑採。 (五)綜前所述，原告主張自102年5月20日起至104年12月31日止，已提供被告設置舊衣回收箱102處，每月每箱500元計算，扣除被告已給付800,000元後，請求被告應分別給付原告以琳企業社、關愛協會234,706元、563,294元，即屬無據。四、從而，原告以琳企業社、關愛協會依系爭契約之約定，分別請求被告應給付原告以琳企業社234,706元、原告關愛協會563,294元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 10 月 5 日民事第六庭法官黃繼瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 10 月 8 日書記官黃伊媺

臺灣新北地方法院106年度訴字第3453號

關鍵資訊