106年度訴字第3589號｜民事：履行契約｜裁判日期：106 年 11 月 07 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 106年度訴字第3589號原　　　告　紘賓國際餐飲股份有限公司法定代理人　蕭切訴訟代理人　李子聿律師被　　　告　王文政上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；同法第24條亦有明定。是以當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院即被告住所地法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院（最高法院101年度台抗字第612號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張依兩造間加盟契約書之法律關係，請求被告給付加盟金新臺幣（下同）75萬元本息等語（見本院卷第9至11頁），足見本件係屬因契約所生爭執，核非民事訴訟法所定專屬管轄事件。次依系爭加盟契約書第15條約定：「如有爭議時，雙方應先本於團隊互信與互利之誠信原則協商。調解不成或無法調解時，甲乙（即本件兩造）雙方均同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」等語（見本院卷第35頁），堪認兩造已合意定第一審管轄法院為臺灣臺北地方法院，則當事人及法院均應受其拘束，揆諸前揭說明及最高法院裁判意旨，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中華民國 106 年 11 月 7 日民事第四庭法官陳心婷上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中華民國 106 年 11 月 7 日書記官顏偉林

臺灣新北地方法院106年度訴字第3589號

關鍵資訊