臺灣新北地方法院106年度訴字第3695號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3695號

原告

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉炳輝

訴訟代理人

徐年金

被告

金源國際餐宴股份有限公司

被告

兼法定代理 曾士鐘（即曾志雄）

被告

人

被告

張秀楹

被告

曾珮晴

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國106年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務之範圍內，為公司負責人。公司法第24條、第25條、第8條第2項分別定有明文。經查，本件被告金源國際餐宴股份有限公司（下稱金源公司）業經新北市政府於民國106年5月5日以新北府經司字第1068028020號函解散登記在案，有上開函文影本及金源公司變更登記表影本在卷可稽。又金源公司雖未向法院呈報清算人，然已經股東臨時會選任曾士鐘為清算人，亦有本院民事紀錄科查詢表、金源公司106年5月5日股東臨時會議錄影本在卷可稽。則金源公司既應進行清算且清算尚未完結，其法人格自未消滅，而仍有當事人能力。且被告曾士鐘為金源公司之清算人，對外代表金源公司，依民事訴訟法第52條規定，為金源公司之法定代理人，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告金源公司邀同被告曾士鐘（即曾志雄）、張秀楹、曾珮晴為連帶保證人向原告借款，借款額度為新臺幣（下同）500萬元，目前授信餘額為3,024,425元，借款期間自105年5月17日起至108年5月17日止，本息分36期，自105年6月17日第一期起，以後每滿1個月為一期，按期平均攤還。當時約定利息按（月）定儲利率指數1.15%加3.12%計算，合計為年利率4.27%計付，嗣後依定儲利率指數之調整而調整，目前則為年息4.19%，並約定凡逾期償還本金或利息時，自應償還日起，逾期六個月以內加上開利率10%，逾六個月以上者，其超過六個月部分加放款利率20%計付違約金，並立有借款契約、撥款申請書及授信約定書暨保證書為證。詎金源公司竟於106年5月5日向新北市政府辦理解散登記（新北府經司字第1068028020號），又於同日因存款不足經票據交換所公告拒絕往來在案，迄今無法聯絡、催討無效，仍有如上所示之金額尚未清償，依授信約定書暨保證書第7條第1項第5款之約定，借款人停止營業及經票據交換所通報拒絕往來時，即喪失期限利益，一切借款債務視為全部到期，被告等人依法自應負一次連帶清償如聲明所示之本金、利息、違約金之債務。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：被告應向原告連帶給付3,024,425元，及自106年4月17日起至清償日止按年息4.19%計算之利息，暨自106年5月18日起至清償日止，其逾期在六個月以內部份，按上開利率一成，逾期超過六個月部分按上開利率二成加付違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出借款契約影本、撥款申請書影本、授信約定書暨保證書影本、金源公司之公司資料查詢單影本、金源公司第一類票據信用查覆單影本各1份、放款主檔查詢單2紙等件為證。且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，是原告之主張堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付3,024,425元，及自106年4月17日起至清償日止按年息4.19%計算之利息，暨自106年5月18日起至清償日止，其逾期在六個月以內部份，按上開利率一成，逾期超過六個月部分按上開利率二成加付違約金，為有理由，應予准許。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。