臺灣新北地方法院106年度訴字第3715號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 23 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第3715號原　　　告　徐昌宏
被　　　告　弗列斯有限公司
法定代理人　沈律揚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。是以，當事人兩造間如明示就由一定法律關係而生之訴訟，合意定第一審管轄法院者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦應認為無管轄權，法院即應依原告聲請或依職權裁定移送經兩造合意管轄之法院。
二、經查，本件原告主張其與被告簽訂連鎖加盟合約書，被告承諾原告除需負擔履約保證金新臺幣（下同）18萬元外，僅需負擔裝潢及生財器材費用共計98萬8,000 元，被告並保證自簽約日起30日內可裝潢完工供原告營業，然被告嗣後並未依期完成裝潢，且要求追加裝潢費用，原告乃類推民法第503
條、第259 條之規定解除該連鎖加盟合約，並請求被告返還已付款項、租金損失及水電等修繕共計111 萬8,705 元；另被告未依加盟業主經營規範第3 條第1 、2 項規定，於簽約前10日前以書面提供加盟重要資訊予原告，已違反公平交易法，原告亦可依據加盟業主經營規範第8 條第3 項、公平交易法第30條規定請求被告賠償前開損失等語，依其主張，本件損害賠償事件乃兩造簽訂連鎖加盟合約書所涉爭議，依兩造簽訂之連鎖加盟合約書第17條第1 項約定，係合意由臺灣臺北地方法院為管轄法院，此有被告提出之連鎖加盟合約書1 份在卷可憑，依上開說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日民事第五庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日書記官 李瑞芝