臺灣新北地方法院106年度訴字第3762號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 27 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第3762號原　　　告　通晉機電股份有限公司
法定代理人　李元榮
被　　　告　簡英山
上列當事人請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第13條、第28條第1 項分別定有明文。
二、經查，本件原告對被告、訴外人張國興聲請發支付命令，經本院以106 年度司促字第20490 號核發支付命令裁定，惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，又無依法應經強制調解事由存在，揆諸前揭規定，即應以原告支付命令之聲請視為對被告起訴。復查，原告依消費借貸、票據之法律關係為請求，其訴之聲明為：⒈被告、張國興應連帶給付原告新臺幣（下同）253 萬5,000 元，及自民國106
年6 月30日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。⒉被告、張國興應連帶給付原告134 萬5,000 元，及自106 年7 月5 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。又被告於起訴時籍設「臺南市○○區○○路0 段00○0 號9 樓」，有本院依職權調閱之被告個人基本資料查詢結果1 紙在卷可參（另附於限閱卷）。另據原告提出被告所簽發並交付予原告之支票2 紙，其票據付款地均位於臺南市麻豆區，亦有上開支票影本2 紙及臺灣票據交換所退票理由單影本2 紙附卷足憑（本院106 年度司促字第20490 號卷第13、15頁），是依民事訴訟法第1 條第1 項前段、第13條之規定，本件應以臺灣臺南地方法院為管轄法院。準此，本件訴訟應由臺灣臺南地方法院管轄，原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日民事第四庭 法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日書記官 李佳寧