臺灣新北地方法院106年度訴字第3923號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3923號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

游文正

被告

英琦包裝企業有限公司

兼法定代理人

李金鎂

被告

黃茂松

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年1 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告英琦包裝企業有限公司（以下簡稱英琦公司）邀同被告李金鎂、黃茂松為連帶保證人向原告借款，而與原告簽訂授信契約書，並於授信契約書「授信共通條款」第18條約定，如因借款涉訟同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第21頁）。是以本院依兩造之書面合意，就本件訴訟自有管轄權。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又清算人應於清算開始及完結時，向法院聲報，否則公司之清算程序尚難認為已完結，其法人格於清算範圍內，仍然存續（最高法院76年度台上字第1275號、78年度台上字第451 號判決意旨參照）。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113 條準用第79條復規定甚明。而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8 條第2 項亦有明文。本件被告英琦公司業經股東於民國106 年8 月18日同意解散及選任被告李金鎂為清算人，並向新北市政府申請解散登記獲准等情，有公司變更登記表、股東同意書、新北市政府106 年8 月18日新北府經司字第1068054292號函各1 份在卷可稽（見本院卷二第11至18頁）。惟被告英琦公司之清算人尚未聲報就任亦未聲報清算完結等節，亦經本院依職權查明屬實，有本院民事紀錄科查詢表1 紙存卷可考（見本院卷一第57頁）。是於被告英琦公司清算完結前，公司法人格仍然存續，而有當事人能力，且應以法定清算人即被告李金鎂為被告英琦公司之法定代理人。

三、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告英琦公司於103 年12月27日邀同被告李金鎂、黃茂松為連帶保證人，與原告簽訂授信契約書，約定於授信總額度新臺幣（下同）200 萬元範圍內為授信往來，且願共同遵守授信契約書各條款之約定。被告英琦公司嗣於104年1 月5 日向原告借款2 筆，金額各為160 萬元及40萬元，並簽訂授信動撥申請書兼借款憑證，約定借款日期自104 年1 月5 日起至109 年1 月5 日止，自借款日起按月平均攤付本息，利息依原告之定儲利率指數（現為年利率百分之1.08）加碼年利率百分之3.12（現為年利率百分之4.2 ），如未依約繳付本息，逾期6 個月（含）以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎料被告英琦公司僅繳納本息至106 年6 月5 日止，即未再依約繳納，是依被告所簽訂之授信契約書「授信共通條款」第6 條、第7 條約定，其債務應視為全部到期，共計尚欠原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告如數連帶清償等情。並聲明：㈠、如主文第1 項所示。㈡、原告願以現金或同額之103 年度中央政府建設公債甲類第13期債票供擔保請准宣告假執行。

二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之授信契約書、放款戶帳號資料查詢單、定儲利率指數歷次變動明細表各1 份、授信動撥申請書兼借款憑證2 份附卷為憑（見本院卷一第13至31頁、第61至62頁）。被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1 項、第478 條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院亦著有45年台上字第1426號判例意旨可資參照。本件被告英琦公司未依約繳付本息，是依授信契約書「授信共通條款」第6 條第1 款、第7 條第1 款約定（見本院卷一第15、17頁），其就未返還之借款視為全部到期，即負有返還義務。而被告李金鎂、黃茂松就本金、利息及違約金，與原告約定為被告英琦公司之連帶保證人（以200 萬元為限），自應與主債務人即被告英琦公司負同一債務，對於債權人即原告於上開限額內負全部給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。

參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。