臺灣新北地方法院106年度訴字第3942號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 13 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3942號原　　　告　吳育賢
訴訟代理人　楊智全律師
被　　　告　楊允成
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107 年2 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百零六年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為大億國際興業股份有限公司（下稱大億公司）負責人即訴外人吳俊億之子，其父吳俊億為大億集團負責人（大老闆），原告則為輔佐經營大億集團（小老闆），大億集團為自行車、機車、汽車等車燈零件的製造販賣、外銷之公司，商譽優良、業績頗佳，吳俊億更為臺南地區商場上聲譽顯赫人士。又兩造係為商業交流認識之友人，被告向原告表示其係投資Broker（中間人）欲於中國大陸介紹不動產買賣生意，而因大億集團為歷史悠久之知名企業，若被告能獲得大億集團大小老闆出面支持，對於向外招募生意及其餘投資者有很大助力。原告為表示對被告之支持，便於民國103 年6 月13日委由其父吳俊億自京城銀行將款項新臺幣（下同）250
萬元匯至被告指定之國泰世華銀行華江分行之帳戶內（戶名：盈泰國際開發股份有限公司籌備處楊允成；帳號：000000000000），以表態大億集團支持被告。其後，原告發覺被告疑似經營不善，更聽聞被告在外遭其餘投資人追討投資款，以及私下退還投資人部分投資款項等情事，原告對此深感不滿，蓋最初大力支持與資金挹注，並以其父吳俊億之名義相挺，惟被告竟私下不當處分或減少資產、優先清償或退還特定投資人投資款，儼然係屬侵害包括原告在內之投資人權益。
㈡原告遂指派訴外人許芳銘（即大億公司經理）為代理人，由許芳銘與被告溝通如何處理及償還前揭款項，許芳銘均持續以電話及通訊軟體與被告聯繫，復於106 年1 月26日經被告傳訊表示：「感謝大董（即吳俊億）及Ken （即原告）對我的信任與支持，然投資經營失敗，是個人能力不足，現償還計畫如下，⒈將投資改為借貸關係，將立借據250 萬元文書1 張，代表欠債250 萬元；⒉敝人有市價600 萬元小套房1
間，以3 個月為限積極出售，取得現金於4/30前，償還250
萬元債務。許經理，麻煩請報告Ken ，看如此償還，是否可以，謝謝。」等語；許芳銘亦於同日下午回覆：「依您建議用借貸的方式來處理。」等語，顯見被告先自行提出多個還款方案，再由許芳銘代為收受意思表示，原告係擇定採用借貸方式處理，則兩造就250 萬元款項，無論係屬債之更改（合意新債務消滅舊債務）或另行約定（合意成立新債務），均可認兩造之意思表示已屬一致，被告即應償還原告250 萬元之借款。惟嗣後原告透過許芳銘積極聯繫希望被告簽署借據，被告卻開始持續以各種理由拖延，迄今仍未清償分文，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告返還前開款項。㈢並聲明：
⒈被告應給付原告250 萬元，並自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於辯論期日到場，而依其前所提出之民事聲明異議狀亦僅表明兩造間之債務尚有糾葛，故依法對於本院106 年度司促字第27100 號支付命令提出異議。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之京城銀行匯款單、通訊軟體微信訊息紀錄等件在卷為證（見支付命令卷第9 頁至第13頁、本院卷第47頁至第87頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場外，前雖曾就支付命令提出異議狀，並陳稱兩造間之債務尚有糾葛云云，惟嗣後亦未再行提出任何書狀作何聲明、陳述，或提出任何事證以供本院審酌，且經本院調查結果，亦認原告前揭主張之事實為可採。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229 條所明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。查本件原告對被告之借款債權係為無確定期限之債權，經原告向本院聲請核發支付命令，本院已於106 年10月23 日 將支付命令送達被告，有送達證書在卷可憑（見支付命令卷第34頁、第36頁），被告迄未給付，應負遲延責任。則原告請求自支付命令送達翌日即106 年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。
㈢從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
㈣另被告於本院言詞辯論終結後之107 年2 月7 日提出再開辯論狀，並辯稱前揭款項並非借款云云，除仍未提出任何證據資料以實其說外，且因本院已於107 年2 月5 日言詞辯論終結，則上開內容亦非本院所得審究，被告聲請再開辯論核無必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日民事第二庭 法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日書記官 林怡秀