臺灣新北地方法院106年度訴字第4009號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4009號

原告

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉炳輝

訴訟代理人

徐年金

被告

伯松企業有限公司

兼上一人

法定代理人

蕭振堯

被告

蕭滄國

　　　　　　林碧戀

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國107年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司之清算人，在執行職務之範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第113 條準用第79條、第8 條第2 項分別定有明文。經查，被告伯松企業有限公司（下稱伯松公司）業於民國106 年5 月18日經全體股東同意解散並選任蕭振堯為清算人，並於同日向新北市政府申請解散登記獲准，此外被告伯松公司之章程並未規定清算人，業據本院依職權調閱伯松公司登記案卷審閱無訛（見本院卷第55頁至第66頁），被告伯松公司迄未向公司所在地之法院呈報清算人等情，有被告伯松公司所在地之本院民事紀錄科查詢表附卷可按（見本院卷第49頁），是依上開說明，被告伯松公司迄今猶未完結清算程序，則其法人格尚未消滅，自有當事人能力；且應以清算人蕭振堯為被告伯松公司之法定代理人。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應向原告連帶給付新臺幣（下同）2,121,281 元，及其中848,511 元，自106 年7 月22日起至清償日止，按週年利率百分之四點七五計算之利息，暨自106 年8 月23日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率之百分之十，逾期超過6 個月部分，就超過部分按上開利率之百分之二十計算之違約金；其中1,272,770 元，自106 年7 月22日起至清償日止，按週年利率百分之四點七五計算之利息，暨自106 年8 月23日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率之百分之十，逾期超過6 個月部分，就超過部分按上開利率之百分之二十計算之違約金。嗣於107 年1 月22日具狀將利息起算日均更正為106 年7 月23日，違約金起算日均更正為106 年8 月24日，核為聲明之減縮，依前揭規定，其聲明之減縮，應屬合法。

三、本件被告均經合法通知，皆無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告伯松公司邀同被告蕭振堯、蕭滄國、林碧戀為連帶保證人向原告借款，借款額度為3,000,000 元，分二筆撥款，第一筆撥款金額為1,200,000 元，第二筆撥款金額為1,800,000 元，約定借款期間均為106 年3 月22日起至109 年3 月22日止，利率皆依原告（月）定儲利率指數加年利率3.68% 機動計息，嗣後隨原告定儲利率指數之調整而調整，以每滿1 個月為1 期，分36期，平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或攤償本金時，或有停止營業之情形，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益，除按所訂屆期時利率支付遲延利息外，逾期在6 個月以內償還時，按未還本金餘額照上開借款利率之一成加付違約金，逾期在6 個月以上者，其超逾6 個月部分另按上開利率之二成加付違約金，並簽立借款契約、撥款申請書及授信約定書暨保證書。詎被告伯松公司自106 年5 月18日向新北市政府辦理解散登記（新北府經司字第1068030958號），迄今無法聯絡，且被告伯松公司僅繳款至106 年7 月22日，之後即未再繳款，依約其債務應視同全部到期，現仍各積欠本金848,511元、1,272,770 元，共2,121,281 元，並應依違約時本行之（月）定儲利率指數1.07% 加年利率3.68% ，共計4.75% 計算上開約定之利息及違約金。因迭經催討，均未置理，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償本金及利息暨違約金等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告皆未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。

㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約1紙、撥款申請書1 紙、授信約定書暨保證書1 份、原告公司資料查詢單影本1 紙、被告伯松公司基本資料查詢單影本1紙、放款主檔查詢單3 紙為證（見本院卷第13頁至第43頁），並經本院核閱原本無訛（見本院卷110 頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同被告自認上開事實，堪信原告之主張為真實。

㈢本件被告伯松公司既已解散停止營業，且未依約如期攤還本息，未到期部分依授信約定書第7 條第1 項第1 款、第5 款約定，視為全部到期，被告自應依授信約定書第5 條之約定就積欠之本金、利息及違約金負清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。