臺灣新北地方法院106年度訴字第4099號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4099號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

邱奕修

被告

偉峯國際有限公司

兼法定代理人

蔡正祥

被告

蔡正雄

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國107 年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告偉峯國際有限公司於民國103 年5 月以被告蔡正祥、蔡正雄為連帶保證人向原告貸款，借得新臺幣（下同）3,000,000 元，借款期間為103 年5 月27日至108 年5 月27日止。利率按原告之「一年期定儲機動利率」加年利率百分之3.13計息，目前上開利率逾期時為百分之1.09加年利率百分之3.13即為年利率百分之4.22。並約定自實際撥款日起，本金按月攤還，利息按月計付。依借據第5 條約定，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部份照約定利率百分之10，逾期超過6 個月部份照約定利率百分20計付違約金。詎料，被告自106 年5月27日起即未依約履行，屢經催討未果，依授信約定書第15條第1 項之約定，全部借款喪失期限利益，視為到期。經抵銷存款後，本息僅攤還至106 年5 月27日止，被告尚欠本金1,244,602 元及利息、違約金未為清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應負連帶清償責任等語。併為聲明：如主文第一項所示。

三、被告3 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之借據1 份、授信約定書3 份、電腦帳1 份、一年期定儲機動放款利率歷史資料表1 份等件為證，且被告等人對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示尚未清償之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2 項。