臺灣新北地方法院106年度訴字第435號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第435號

原告

金契企業有限公司

法定代理人

鄭文琳

訴訟代理人

林維信律師

複代理人

林彥霖律師

被告

呂連嘉

訴訟代理人

張育祺律師

　　　　　　潘宜婕律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國106年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）訴外人張慶隆即霆發工程行主張對原告有工程款債權，嗣張慶隆將該債權轉讓與被告，被告乃據該債權對原告提起給付工程款訴訟，經本院102年度建字第174號民事判決、臺灣高等法院103年度建上易字第35號民事判決命原告應給付被告新台幣（下同）136萬4155元，及自民國102年9月7日起至清償日止按年息5%計算之利息並確定在案（下稱系爭確定判決）。被告遂執系爭確定判決為執行名義，向本院聲請以106年度司執字第7106號對原告強制執行中。

（二）因張慶隆前於施作原告向訴外人長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻公司）承攬之「臺北機廠遷建建設計晝富岡基地CL221標及CL221-1標」工程之其中「D3變電站」、「A4-2油漆及馬力試驗工廠」模板工程時，屢屢違反契約約定，致原告遭長鴻公司罰款外，並積欠原告為其代墊之清潔、點工、五金材料、吊車、運費及廁所租賃等費用共計310萬8867元；另張慶隆向原告溢領工程款85萬5000元，及強行拆除並將模板運離工地致原告因此受有60萬元損害。原告就上開共456萬3867元債權，向張慶隆請求給付其中一部230萬元，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以103年度訴字第649號判決命張慶隆應給付原告230萬元並確定在案（下稱系爭桃院判決）。是原告對張慶隆至少存有230萬元之債權。

（三）張慶隆施作之上開工程，於101年4月1日擅自離場，並於同年5月18日、23日強行進入工地拆除模板，由此可知原告對張慶隆之上開債權於101年5月23日前即已存在，而被告於其後之102年8月13日，將受讓張慶隆對原告債權之事通知原告。是依民法第299條第2項、第334條第1項、第335條第2項之規定及最高法院70年度台上字第2340號判決、臺灣高等法院104年上易字第618號判決意旨，原告受債權讓與通知時，對於讓與人即張慶隆已存有債權，而得對被告主張抵銷。

（四）張慶隆將債權讓與被告前，原告對張慶隆至少有230萬元債權存在，經系爭桃院判決張慶隆應給付原告230萬元，張慶隆迄未給付。而原告於105年12月7日以台北公館郵局第341號存證信函送達被告，通知抵銷之意思表示。是兩造間之債權債務歸於消滅，被告自不得再執系爭確定判決為執行名義，對原告聲請強制執行。

（五）系爭桃院判決之確定時間，先於臺灣高等法院之系爭確定判決，而經確認原告於系爭桃院判決訴訟主張之債權，其中有部分確實是於系爭確定判決該案中提出抵銷抗辯；惟原告對張慶隆施作上開工程，關於強行拆除並將模板運離工地致原告受有60萬元債權損害部分，僅於系爭桃院判決案件中主張，其並未於系爭確定判決乙案提出抵銷抗辯。又系爭桃院判決第47頁理由中已論述原告對張慶隆債權共計456萬3867元（見本院卷第140頁），惟被告答辯（二）狀所列附表不包含此原告取得之損害賠償債權60萬元，系爭桃院判決附表總額僅為396萬3867元。

（六）原告確實於系爭確定判決後即執行名義成立後，依民法第299條規定行使抵銷權，對被告提出抵銷抗辯，有消滅、妨礙執行名義之事由發生，合於強制執行法第14條第1項之要件，爰提起本件訴訟等語。

（七）聲明：被告不得執臺灣高等法院103年度建上易字第35號民事判決為執行名義，對原告聲請強制執行。

二、被告則以：

（一）原告提起本件訴訟之原因事實，無非以訴外人張慶隆積欠原告代墊費用310萬8867元、溢領工程款85萬5000元、損害60萬元，並就其中230萬元部分主張抵銷。惟原告於系爭桃院判決中所主張之損害賠償金額，大部分均經系爭確定判決審查認定，雖其中原告所主張之60萬元損害賠償未列於系爭確定判決之附表中，然縱認原告果真具有該60萬元之債權，該60萬元債權為100、101年間發生，屬系爭確定判決之一、二審言詞辯論終結前，即已存在之事由，非屬本件執行名義（即系爭確定判決）成立後或前訴訟言詞辯論終結後，有消滅或妨礙被告請求之事由發生。故依強制執行法第14條第1、2項之規定及最高法院97年台上字第2653號判決意旨，原告即不得以此事由提起債務人異議之訴，其請求無據。

（二）系爭桃院確定判決與被告於102年8月29日向本院起訴之102年度建字第174號給付工程款事件，為同一案件，故原告所訴系爭桃院確定判決違反一事不再理原則。另原告主張抵銷之理由，業經系爭確定判決認定「經扣除上訴人（即本件原告）前揭扣款或抵銷抗辯為有理由之金額87萬9666元後，被上訴人（即本件被告）尚得請求系爭工程之工程款應為136萬4155元」（見本院卷第79頁），令原告給付被告136萬4155元，原告即應受既判力之羈束，不得更為相反或不同之主張，其再主張抵銷已違反民事訴訟法第400條之規定及最高法院40年台上字第1530號判例意旨，基於一事不再理原則，原告之訴即應予駁回。

（三）系爭桃院判決確定時間固先於系爭確定判決，惟此係因桃院審理中，所有寄送被告張慶隆之文書均為寄存送達，張慶隆不知有該訴訟，未到庭亦未就系爭桃院判決提起上訴，而告確定。依系爭桃院判決理由記載，法院依原告所提出之損害賠償項目總表審酌，而上開60萬元之損害賠償債權，未列於該案損害賠償項目總表中，原告就此於審理中亦未提出任何證據資料補正說明，故該60萬元損害賠償不屬於系爭桃院判決認定之金額。又原告係於103年3月31日向桃地院提起訴訟，被告早於102年8月13日即以桃園慈文郵局第1176號存證信函，通知原告關於張慶隆將工程款債權讓與被告情事，並於同年月29日向本院起訴102年度建字第174號請求原告給付工程款，原告於系爭桃院審理過程中，卻仍以張慶隆為被告提起訴訟，且未通知被告，有違誠信原則。原告於二案之訴訟程序中，蓄意隱匿上開情事，亦未將桃院訴訟乙事告知被告，使法院無法依民事訴訟法第67條之1規定為職權告知。故依最高法院101年台上字第822號判決及學者之見解，被告屬系爭桃院判決中未參與訴訟程序之第三人，該案既判力應不及於被告，原告據該案判決理由主張抵銷，實屬無據。

（四）強制執行法第14條第1項規定異議原因之事實發生在執行名義成立之後，並非原告所主張何時提出抗辯，倘如原告所述消滅妨礙事由係指行使抵銷權，則將導致該事由之發生時間均任憑原告主張，顯然誤解該項規定等語資為抗辯。

（五）答辯聲明：駁回原告之訴。

三、原告起訴主張被告受讓張慶隆對原告工程款債權，經系爭確定判決命原告給付被告136萬4155元及自102年9月7日起之法定遲延利息，被告執系爭確定判決為執行名義，向本院聲請以106年度司執字第7106號對原告強制執行中，另系爭桃院判決命張慶隆應給付原告230萬元本息，原告於105年12月7日以台北公館郵局第341號存證信函送達被告，通知以對張慶隆之債權抵銷系爭確定判決債務等情，為被告所不爭執，並有系爭確定判決、系爭桃院判決、原告寄發之債權抵銷通知函及回執（見本院卷第90至93頁）附卷可稽，此部分原告主張之事實，應屬真實可信。惟原告另主張其抵消權之行使，合於強制執行法第14條第1項規定，得排除系爭執行名義之執行力，則為被告所爭執，並以上開情詞置辯。從而，本件兩造爭執要旨厥為：

（一）原告對張慶隆之債權，未經系爭確定判決認定扣抵之金額為若干。

（二）原告於105年12月7日以台北公館郵局第341號存證信函送達被告，通知以對張慶隆之債權抵銷系爭確定判決債務，是否合於強制執行法第14條第1項執行名義成立後有消滅、妨礙債權規定。

四、原告對張慶隆之債權，未經系爭確定判決認定扣抵之金額為若干：

（一）按主張抵銷之請求，雖非訴訟標的，惟經法院於判決理由中判斷其主張抵銷之請求成立或不成立，而成為終局裁判者，以主張抵銷之額為限，依民事訴訟法第400第2項規定，仍有既判力，以求訴訟經濟，避免當事人間訟爭再燃，俾達到徹底解決紛爭之目的（參照最高法院100年度台上字第1982號民事裁判意旨）。

（二）經查，兩造間請求給付工程款事件，系爭確定判決就原告主張之對張慶隆代墊清潔、點工、五金材料、吊車、運費及廁所租賃等債權310萬8867元、溢領工程款債權85萬5000元，共396萬3867元債權額與本件被告債權抵銷之抗辯，經臺灣高等法院103年度建上易字第35號認定「基上判斷，上訴人（按即本件原告）所為前揭扣款或抵銷抗辯，於附表5-3所示借款50萬元，如附表11-1所示之工安環保五金費用（即清潔廢棄費）853元，如附表11-3代墊材料款2萬6188元，如附表11-4所示補貼泥作廠商12萬元，如附表11-6所示借款10萬元，如附表11-12所示清潔及運棄費用6025元，如附表11-1 4所示之6815元，如附表11-15所示點工費（即清潔及運棄費）9375元，如附表11-18所示罰款3000元，如附表11-23所示補貼泥作廠商9萬元，如附表11-24所示之1萬3703元，如附表11-25所示之流動廁所租金1207元，如附表11-26所示之補貼泥作廠商2500元，共計87萬9666元（計算式：500,000＋853＋26,188＋120,000＋100,000＋6,025＋68150＋9,375＋3,000＋90,000＋13,703＋12070＋2,500＝879,666）之範圍內為有理由，逾上開金額之部分，則屬無據。查系爭工程張慶隆尚得請領之工程款合計224萬3821元（包含第11、12期工程款129萬5403元及系爭保留款94萬8418元），均已屆清償期，業經本院析述如前。又張慶隆業已將系爭工程之工程款債權讓與被上訴人（按指本件被告）且已通知上訴人，亦如前述，從而被上訴人依系爭契約、債權讓與之法律關係，請求上訴人給付上開款項，經扣除上訴人前揭扣款或抵銷抗辯為有理由之金額87萬9666元後，被上訴人尚得請求系爭工程之工程款應為136萬4155元（計算式：2,243,821－879,666＝1,364,155），洵堪認定」等語（見系爭確定判決書第28頁）。故本件原告於系爭確定判決訴訟中主張抵銷之請求，業經系爭確定判決判斷其主張抵銷之請求396萬3867元債權額，其中87萬9666元成立，其餘不成立，而成為終局裁判，依民事訴訟法第400第2項規定，該396萬3867元主張抵銷額債有既判力。原告不得於本件訴訟再行主張396萬3867元債權額抵銷。

（三）惟原告主張系爭確定判決訴訟中，其未提出另對張慶隆有拆除並將模板運離工地之60萬元損害債權，並以此抵銷被告受讓之債權之情，此亦為被告所不爭執，堪信尚有未經系爭確定判決抵銷判斷之60萬元爭執事實。且此60萬元債權之存在，並經系爭桃院確定判決認定屬實，被告雖非該系爭桃院確定判決之當事人，亦未受告知訴訟，然原告係依據民法第299條之規定，取得對於本件被告之抗辯權，是其主張此60萬元本息債權，未經抵銷判斷，得於本件主張抵銷抗辯，應屬有據。

五、原告於105年12月7日以台北公館郵局第341號存證信函送達被告，通知以對張慶隆之債權抵銷系爭確定判決債務，是否合於強制執行法第14條第1項執行名義成立後有消滅、妨礙債權規定：

（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項定有明文。又抵銷固使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思表示而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法第335條第1項規定自明。故給付之訴之被告對於原告有得為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴判決確定後表示抵銷之意思者，其消滅債權人請求之事由，不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後，依強制執行法第14條之規定，自得提起執行異議之訴（參照最高法院29年上字第1123號民事判例意旨）。

（二）經查，被告於102年8月13日通知張慶隆讓與對原告之工程款債權，兩造爭訟後本件執行名義之系爭確定判決，係105年10月31日判決確定成立；原告主張其先於101年5月取得如起訴事實所示對張慶隆之債權，該債權一部訴請系爭桃院判決張慶隆應給付原告共230萬元及自103年4月25日起算之法定遲延利息，於105年5月2日判決確定；執行名義成立後，原告於105年12月7日以台北公館郵局第341號存證信函送達被告，通知以對張慶隆之債權抵銷系爭確定判決債務，此為兩造不爭執事實，並有上開判決、確定證明書、存證信函附卷可稽。

（三）被告爭執原告有無強制執行法第14條第1項規定異議原因，其辯稱該條消滅、妨礙執行債權事由，須發生在執行名義成立之後，非以原告主張何時提出抗辯為判斷標準，倘如原告所述消滅妨礙事由係指行使抵銷權，將導致該事由之發生時間均任憑原告主張，顯然誤解該項規定等語。惟參酌上開最高法院29年上字第1123號民事判例意旨所示，本件原告得為抵銷之債權中60萬元本息，在系爭確定判決言詞辯論終結前未主張抵銷，迨執行名義成立後，原告始對被告表示抵銷之意思，其消滅債權人請求之事由，不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後，依強制執行法第14條之規定，自得提起執行異議之訴。故原告主張系爭確定判決後即執行名義成立後，其依民法第299條規定行使抵銷權，對被告提出抵銷抗辯，有消滅、妨礙執行名義之事由發生，合於強制執行法第14條第1項之要件，應屬有據，堪信於60萬元本金及自103年4月25日起算至清償日止之法定遲延利息，有排除執行名義執行力之效力。

六、綜上，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求被告以臺灣高等法院103年度建上易字第35號民事判決為執行名義，於60萬元本金及自103年4月25日起算至清償日止之法定遲延利息範圍內，不得對原告為強制執行，為有理由，應予准許；逾此範圍，原告之訴為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。